Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-31/2023 (2-548/2022;) ~ М-603/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-31/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000866-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                            р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Забозлаева Романа Андреевича к Маликову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Маликова Андрея Дмитриевича к Забозлаеву Роману Андреевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Забозлаев Р.А. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Маликову А.Д. о взыскании с него денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Забозлаевым Р.А. и Маликовым А.Д. был заключен договор займа путем составления расписки. Истец передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в размере 18 500 000 рублей, о чем указал собственноручно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, заем истцу не возвращен. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 18 500 000 рублей. Проценты за пользованием займом начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором займа. Учитывая, что размер и порядок уплаты процентов сторонами не был согласован, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты за пользованием займом выплачиваются до дня возврата займа включительно. Проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Размер процентов составляет 2 756 895, 36 руб. Проценты за нарушение срока возврата займа начисляются на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором займа (распиской). Такие проценты уплачиваются в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена сумма займа в размере 18 500 000 рублей, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 823 123, 28 руб.

В связи с чем, просит суд: взыскать с Маликова А.Д. в пользу Забозлаева Р.А. денежные средства по договору займа, заключенного путем составления расписки, в размере 22 080 018 рублей 64 копейки, из них: сумма задолженности в размере 18 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2 756 895 рублей 36 копеек; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; проценты за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 823 123 рубля 28 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ответчика Маликова А.Д., действующего через своего представителя Данилина А.В. к Забозлаеву Роману Андреевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Свои требования мотивирует тем, что Забозлаев Р.А. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Маликову А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 000 рублей, процентов за пользованием займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 756 895, 36 руб., процентов за пользованием займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, процентов за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 123, 28 руб., расходов по уплате госпошлины. В подтверждение заключения договора займа Забозлаевым Р.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. С заявленными требованиями истец Маликов А.Д. не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Забозлаев Р.А. истцу Маликову А.Д. не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Исходя из финансовых документов, которые представил Забозлаев Р.А., а также с учетом полученных судом сведений о его доходах нельзя сделать вывод, что у него ДД.ММ.ГГГГ имелась денежная сумма в размере 18 500 000 рублей, необходимая для заключения договора займа. Изучение представленной Забозлаевым Р.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что подпись на указанной расписке представлена не Маликовым А.Д., а иным лицом. Таким образом ответчиком Забозлаевым Р.А. доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу Маликову А.Д. денежных средств в долг, не представлено, как и данных о месте, времени и обстоятельствах передачи денежных средств. Свидетелей передачи Забозлаевым Р.А. Маликову А.Д. денежных средств в долг также не имеется. Поскольку отсутствуют достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Маликову А.Д. денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст. 812 ГК РФ считается не заключенным. На основании чего ответчик - истец Маликов А.Д. просит суд в удовлетворении исковых требований ответчика Забозлаева Р.А. (истца по первоначальному иску) к Маликову Андрею Дмитриевичу (ответчику по первоначальному иску) о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки – отказать; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 000 рублей между Маликовым А.Д. (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком Забозлаевым Р.А.(истцом по первоначальному иску) незаключенным; взыскать с Забозлаева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - истца Данилина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Забозлаева И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «НПК Восток» и ООО «РТК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "Аквилон -Р". Этим же определением к участию в деле привлечен прокурор Шиловского района Рязанской области для дачи заключения по существу спора.

В судебное заседание от истца-ответчика – Забозлаева Р.А. поступило заявление, в котором Забозлаев Р.А. просит принять отказ от иска к Маликову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 756 895, 36 руб., а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 823 123,28 руб. Просит рассмотреть дело в его отсутсвие.

Представитель истца-ответчика Павлова Е.Ю. извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца-ответчика Колчанова М.В. извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца-ответчика Пичужкин В.Д. извещался надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца-ответчика Соколов А.А. извещался надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Также в судебное заседание от ответчика – истца Маликова А.Д. поступило заявление, в котором Маликов А.Д. просит принять отказ по встречному иску Маликова А.Д. от иска к ответчику по встречному иску Забозлаеву Р.А. о признании договора займа не заключенным. Представитель ответчика - истца Маликова А.Д.-Данилин А.В. представил заявление об отказе истца от иска, в котором просит принять отказ Маликова А.Д. от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить. Просит отменить обеспечительные меры.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации извещались надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области извещались надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика-истца Данилин А.В. извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просил ранее наложенные обеспечительные меры в отношении Маликова А.Д. отменить.

Третье лицо - Забозлаева И.В. извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания. В письменных пояснениях указывает, что возражений относительно заявленных отказов от иска, встречного иска и прекращения производства по делу она не имеет. Права Забозлаевой И.В. данными отказами не нарушаются. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ООО "НПК Восток" извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания. От третьего лица ООО «НПК Восток» по доверенности Колчановой М.В., поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что возражений относительно заявленных отказов от иска, встречного иска и прекращения производства по делу они не имеют. Права ООО «НПК Восток», данными отказами не нарушаются. ООО «НПК Восток» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ООО "Аквилон-Р" извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания. От третьего лица ООО «Аквилон-Р», по доверенности Колчановой М.В., поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что возражений относительно заявленных отказов от иска, встречного иска и прекращения производства по делу они не имеют. Права ООО «Аквилон-Р» данными отказами не нарушаются. ООО «Аквилон-Р» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ООО "РТК" извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания. От третьего лица ООО «РТК» поступило заявление, в котором просит принять отказ истца Забозлаева Р.А. от иска к Маликову А.Д. о взыскании долга по договору займа, а также принять отказ от встречного иска Маликова А.Д. к Забозлаеву Р.А. о признании договора займа незаключенным. Производство по делу прекратить. Ранее наложенные по гражданскому делу обеспечительные меры в отношении Маликова А.Д. отменить.

Суд, изучив представленные материалы и учитывая, что истец - ответчик Забозлаев Р.А. отказывается от заявленных требований добровольно, ответчик-истец Маликов А.Д. отказывается от встречных заявленных требований добровольно, последствия отказа от заявленных требований им известны и понятны, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца-ответчика Забозлаева Р.А. от заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, а ответчика – истца Маликова А.Д. от заявленных встречных требований о признании договора займа незаключенным. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Забозлаева Романа Андреевича к Маликову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Маликова Андрея Дмитриевича, в том числе денежные средства на банковских счетах в пределах заявленных исковых требований в размере 22 080 018 (двадцать два миллиона восемьдесят тысяч восемнадцать) рублей 64 копейки; запрета Маликову Андрею Дмитриевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение движимого и недвижимого имущества; запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за Маликовым Андреем Дмитриевичем; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Маликовым Андреем Дмитриевичем.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 139 ГПК РФ послужило то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истец –ответчик отказался от поддержания заявленных исковых требований в полном объеме, суд находит, что имеются основания для отмены мер, принятых по обеспечению иска.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,144, 173, 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Забозлаева Романа Андреевича к Маликову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Маликова Андрея Дмитриевича к Забозлаеву Роману Андреевичу о признании договора займа незаключенным - прекратить в связи с отказом истца – ответчика Забозлаева Р.А. и ответчика - истца Маликова А.Д. от заявленных требований.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры по иску Забозлаева Романа Андреевича к Маликову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Маликова Андрея Дмитриевича к Забозлаеву Роману Андреевичу о признании договора займа незаключенным в виде наложения ареста на имущество Маликова Андрея Дмитриевича, в том числе денежные средства на банковских счетах в пределах заявленных исковых требований в размере 22 080 018 (двадцать два миллиона восемьдесят тысяч восемнадцать) рублей 64 копейки; запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за Маликовым Андреем Дмитриевичем; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Маликовым Андреем Дмитриевичем.

Копию определения направить сторонам, в Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, в РЭГ МОМВД России «Шиловский», в Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в Управление Росреестра по Рязанской области - для сведения и исполнения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Шиловский районный суд.

Судья