Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2022 ~ М-2083/2022 от 28.06.2022

№2-2364/2022

УИД22RS0015-01-2022-003279-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Самохиной Е.А.,

при секретаре            Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» к Кочанову Николаю Ивановичу, Пральниковой Наталье Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» обратилось в суд с иском к Кочанову Н.И., Пральниковой Н.Л., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 145 179, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 103, 59 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Региональное кредитное агентство» и Кочановым Н.И. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 60 000 руб. сроком на 24 месяца. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Пральниковой Н.Л. ООО «Региональное кредитное агентство» свои обязательства по договору выполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

ДАТА между ООО «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» заключен договор цессии (уступки прав требований) НОМЕР, в соответствии с которым права требования ООО «Региональное кредитное агентство» передает, а ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие ООО «Региональное кредитное агентство» по кредитным договорам, указанным в Приложении НОМЕР к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе, согласно акту приема-передачи прав требований, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств, нарушением условий кредитного договора, ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» обратилось в указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА судебный приказ НОМЕР о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил в заявленном иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочанов Н.И. и его представитель Шустов А.В. в судебном заседании по иску возражали, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик Пральникова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав ответчика Кочанова Н.И. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Региональное кредитное агентство» и Кочановым Н.И. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 60 000 руб. сроком на 24 месяца, процентная ставка: 15 392, 10% годовых - с даты предоставления займа по ДАТА, 26% годовых – с ДАТА по ДАТА. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по графику платежей, начиная с ДАТА. Последний платеж должен быть произведен не позднее ДАТА в размере 3 498, 57 руб.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Пральниковой Н.Л.

ООО «Региональное кредитное агентство» свои обязательства по договору выполнило, что стороной ответчика Кочанова Н.И. в судебном заседании не оспаривалось.

Подписывая условия договора, Кочанов Н.И. выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДАТА, следует, что задолженность по кредитному договору составила 103 690,19 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315,69 руб.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику Берестенниковой И.Г. денежные средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Из представленного суду расчета размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 145 179, 35 руб., из которых 81 677, 13 руб. – сумма основного долга, 20 341, 31 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 160, 91 руб. – неустойка.

ДАТА между ООО «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» заключен договор цессии (уступки прав требований) НОМЕР, в соответствии с которым права требования ООО «Региональное кредитное агентство» передает, а ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие ООО «Региональное кредитное агентство» по кредитным договорам, указанным в Приложении НОМЕР к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе, согласно акту приема-передачи прав требований, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно пункту 13 кредитного договора стороны согласовали, что уступать права (требования) по договору любым третьи лицам не запрещается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Суд признает ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» надлежащим истцом по делу.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться также не могут.

Согласно условиям кредитного договора в погашение кредита и уплату процентов Кочанов Н.И. обязан был выполнять обязанность по обеспечению возврата кредита, на сумму кредита, установленной кредитным договором, по графику платежей, начиная с ДАТА по ДАТА. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен Кочановым Н.И. ДАТА. Сторона ответчика в судебном заседании настаивала на том, что после указанной даты больше погашение кредита не производилось.

Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек ДАТА.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДАТА (судебный приказ НОМЕР о солидарном взыскании с Кочанова Н.И. и Пральниковой Н.Л. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 145 395, 63 руб.), то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» в полном объеме, в том числе с поручителя.

Представленный истцом расчет и реестр о том, что ответчиком внесено в счет погашения задолженности ДАТА – 750 руб., указанные выводы не опровергает. В ответ на запрос суда, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от Кочанова Н.И. в ООО «РКА», не представлено. Более того, истцом указано на отсутствие таких документов. При этом сторона ответчика настаивала на том, что данных денежных средств ответчиками не вносилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу приведенных положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в иске как первоначальному требованию, истцу отказано, в возмещении судебных расходов понесенных «Многофункциональное коммерческое предприятие» на оплату государственной пошлины необходимо так же отказать.

О возмещении иных судебных расходов стороны не заявляли.

Принятые определением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кочанова Николая Ивановича, ДАТА года рождения (паспорт 0114 НОМЕР), Пральниковой Натальи Львовны, ДАТА года рождения (паспорт 0199 НОМЕР), в пределах заявленных требований в размере 145 179,35 рублей, суд полагает необходимым отменить по вступлении в силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» (ОГРН/НОМЕР) к Кочанову Николаю Ивановичу (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом внутренних дел АДРЕС), Пральниковой Наталье Львовне (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Новоалтайским ГОВД АДРЕС) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА в виде наложения ареста на имущество Кочанова Николая Ивановича, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР), Пральниковой Натальи Львовны, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР), в пределах заявленных требований в размере 145 179,35 рублей, отменить по вступлении в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022.