Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6174/2019 от 29.04.2019

Судья Лапина В.М.                     №33-6174/2019

Апелляционное определение

«27» мая 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГСК №47 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «22» февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохоровой М.И., Сысоевой Т.Н., Лагункиной Л.В., Журавель А.В., Филичевой О.М. к ГСК №47 о подключении к электроэнергии, об обязании предоставить документы удовлетворить частично.

Обязать ГСК №47 предоставить собственникам нежилых помещений Прохоровой М.И., Сысоевой Т.Н., Лагункиной Л.В., Журавель А.В., Филичевой О.М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения (акт раздела границ), согласие на заключение самостоятельных договоров с ОАО «ТЭК», АО «Самарская сетевая компания».

Взыскать с ГСК №47 в пользу Сысоевой Т.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ГСК №47 к Прохоровой М.И., Сысоевой Т.Н., Лагункиной Л.В., Журавель А.В., Филичевой О.М., Кофману А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А, объяснения представителей ответчика ГСК 47 Л. (по доверенности от 03.10.2018 года), Л. (по доверенности от 22.01.2019 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов Журавель А.В., Сысоевой Т.Н., Прохоровой М.И., Филичевой О.М., судебная коллегия

установила:

Прохорова М.И., Сысоева Т.Н., Лагункина Л.В., Журавель А.В., Филичева О.М. обратились в суд с иском к ГСК №47 о передаче документов, подключении к электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>.

С 03.10.2018 истцы вынуждены обходиться без электрической энергии, поскольку председатель ГСК №47 М.., имея доступ к электросчётчикам и трансформатору, отключил им электроэнергию. Истцы вынуждены приостановить свою деятельность, помещения холодные, не отапливаются, отопление отключено. Многие из них имеют единственный источник дохода, связанный с использованием принадлежащих им помещениях. По утверждению председателя М.., у ГСК 47 образовалась задолженность перед ОАО «*» в сумме 100 000 рублей.

После проведения акта сверки платежей установлено, что истцы не имеют задолженность по оплате за электроэнергию. ГСК №47 выдало им подтверждающий документ - акт сверки. Несмотря на указанные обстоятельства, Масленников И.В. отключил подачу электроэнергии в принадлежащие истцам помещения самовольно, требуя у них 100 000 рублей за подключение.

При обращении истцов в АО «*», ОАО «*» стало известно, что они, как собственники нежилых помещений, фактически оплачивают электроэнергию всего ГСК №47, хотя 245 боксов и подсобные помещения ГСК №47 в месяц оплачивают около 100 рублей и менее за весь гаражный комплекс. По мнению истцов, их права грубо нарушены, они неоднократно просили отсоединить их электроснабжения от ГСК №47, обращались в АО «*» и ОАО «*», но им отказано, поскольку председатель М. не выдаёт им необходимые для прямого подключения к электросети документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истцы просили суд: обязать ответчика передать им для заключения договора с энергоснабжающей организацией следующие документы: акт о технологическом присоединении, подписанный потребителем; акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанный потребителем; однолинейную схему электроснабжения объекта; уведомление для ОАО * содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения.

ГСК №47 обратилось со встречным иском к Прохоровой М.И., Сысоевой Т.Н., Лагункиной Л.В., Журавель А.В., Филичевой О.М. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кофман А.А.

Ссылаясь на наличие у ответчиков по встречному иску задолженности перед ГСК №47, с учетом уточнения требований ГСК №47 просил суд взыскать с ответчиков, денежные средства в размере 111 924,48 рублей пропорционально объему индивидуального электропотребления за расчетные период с июля 2016 – по август 2018 в следующих пропорциях:

с Журавель А.В. 30570 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 15,5%, что соответствует 17 348,29 рублей;

с Прохоровой М.И. 34944 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 17,8%, что соответствует 19 922,56 рублей;

с Сысоевой Т.Н. 22003 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 11,2%, что соответствует 12 535,54 рублей;

с Лагункиной Л.В. 22372 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 11,4%, что соответствует 12 759,39 рублей;

с Филичевой О.М. 53381 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 27,2%, что соответствует 30 443,46 рублей;

с Кофмана А.А. 33216 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 16,9%, что соответствует 18 915,24 рублей.

При этом ГСК №47 указывал на то, что если в ходе судебного разбирательства будет выяснено (доказано), что Кофман А.А. не является потребителем электроэнергии, по транзитному/коммерческому прибору учета, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 111 924,48 рублей пропорционально объему индивидуального электропотребления за расчетный период с июля 2016 по август 2018 в следующих пропорциях:

с Журавель А.В. 36743кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 15,5%, что соответствует 20929,88 рублей;

с Прохоровой М.И. 42048 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 17,8%, что соответствует 23951,84 рублей;

с Сысоевой Т.Н. 26526 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 11,2%, что соответствует 15109,81 рублей;

с Лагункиной Л.В. 26919 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 11,4%, что соответствует 15333,65 рублей;

с Филичевойа О.М. 64251 кВт соответственно от общего объема электропотребления равен 27,2%, что соответствует 36599,30 рублей;

в также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей пропорционально взысканным денежным средствам.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК №47 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов по первоначальному иску оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ГСК №47 удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, пунктов 34, 35, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска ГСК №47.

Судом установлено Сысоева Т.Н. является собственником нежилых помещений, состоящих из комнат №№ №, находящихся на 1 этаже здания лит. А, А1, назначение (магазин), площадью 30,60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Лагункина Л.В. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнаты №№, находящегося на 1 этаже здания лит. А, А1, площадью 38,1 кв.м, по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Прохоров И.А. (супруг Прохоровой М.И. – том 2 л.д. 208) является собственником нежилых помещений, состоящих из комнат №№, находящихся на 1 этаже здания лит. А, А1, площадью 78,2 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Журавель А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №, находящегося на 1 этаже здания лит. А, А1, назначение (магазин), общей площадью 71,1 кв.м, номер на поэтажном плате: этаж 1 – помещения с № по №, по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ГСК №47 и ГСК №47/2. Членами ГСК 47/2 истцы не являются. Доказательств, обратного сторонами суду не представлено.

ГСК №47 является действующим юридическим лицом.

Указанные нежилые помещения истцов находятся в комплексе ГСК №47. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

13.10.1986 сетевой организацией ОАО «*» выданы технические условия «на подключение кооперативного гаража №47 производственного управления ВАЗа» - потребляемая мощность 60 кВт.

13.04.1994 исх. №№ сетевой организацией ОАО «*» выданы технические условия «на электроснабжение гаражного кооператива №47, располагаемого в 12 квартале Автозаводского района» - подключаемая мощность – 10 кВт.

Данные технические условия ГСК №47 не выполнены.

11.01.2018 сетевой компанией АО «*» подготовлены и направлены в адрес ГСК №47 следующие документы (исх. №11/22): технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.01.2018 №№; максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 60 кВт – пункт 2, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.01.2018 №№.

В соответствии с вышепоименованными документами по технологическому присоединению объекта: «здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>» точкой присоединения энергопринимающего устройства ГСК №47 к АО «*» являются нижние контакты предохранителей ячейки трансформаторной подстанции №№.

Владельцем энергоустановки (ВРУ) и кабельной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции до ВРУ гаража является ГСК №47. Максимальная мощность энергопринимающего устройства – 60 кВт.

Судом установлено, от трансформаторной подстанции АО «*» №№, которая питает энергообрудование ответчика, подключен также потребитель ГСК 47/2, с которым ОАО «*» заключил Договор №№ от 06.09.2016 по точкам учета, в частности по прибору учета №№. В связи этим данная точка учета находится в актах-расчетах за пользование электрической энергией и вычитается из общего объема потребления ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что они неоднократно обращались в АО «** и ОАО «*» с просьбой отсоединить их от ГСК №47, на что получены отказы. Как следует из текста искового заявления, председатель ГСК №47 М.. не выдаёт им документы, необходимые для прямого подключения к электросети.

Судом установлено, 24.03.2016 между ОАО «*» и ГСК №47 заключен договор энергоснабжения №№ по точкам учета, указанным в Приложении №2 к Договору №№: №№ – коммерческий прибор учета (транзитный) (для владельцев нежилых помещений); №№ – прибор учета для тарифной группы «потребители в городских населенных пунктах, приравненные к населению – ГСК».

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 прибор учета №2 заменен на приборы учета №№ и №№, предназначенные для учета тарифной группы «потребители в городских населенных пунктах, приравненные к населению – ГСК» (для владельцев гаражных боксов).

Поставка электроэнергии осуществляется в точку поставки, указанную в Приложении №3 Договора №№, в частности по адресу: <адрес>.

15.01.2018 между ОАО «*», ГСК №47 и Филичевой О.М. заключено Соглашение к Договору №№ от 24.03.2016 (том 1 л.д. 7).

15.01.2018 между ОАО «*», ГСК №47 и Сысоевой Т.Н. заключено Соглашение к Договору №№ от 24.03.2016 (том 1 л.д. 11).

15.01.2018 между ОАО «*», ГСК №47 и Журавль А.В. заключено Соглашение к Договору №№ от 24.03.2016 (том 1 л.д. 14).

ГСК №47 является владельцем энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных, в надлежащем порядке, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, который по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица, при условии соблюдения выданных ранее технических условий (опосредованное присоединение) (п.2.4.6 Договора №125 и п. 40(4) Правил технологического присоединения).

Таким образом, энергоснабжение указанного объекта недвижимости – гаража в комплексе с нежилыми помещениями осуществляется через электрические сети от ТП-3141217 до ВРУ-0,4 кВ объекта (том 1 л.д. 27, оборот).

Указанные линии электрокабеля и объекта электросетевого хозяйства здания, посредством которых обслуживаются помещения истцов, в силу статей 6, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ являются общим имуществом и находится в общей долевой собственности собственников помещений этого здания.

Судом установлено, договор технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта – здания гаража в комплексе с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключен с ГСК №47, следовательно, за увеличением объема максимальной мощности на энергопринимающие устройства здания может обратиться ГСК №47, что также подтверждается отзывом на исковое заявление АО «*».

Судом установлено, что 10.09.2018 ГСК №47 получил уведомление ОАО «*» об ограничении режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности по точкам учета №№ и № за период с декабря 2017 по июль 2018 в размере 249 109,71 рублей, в том числе пени - 23 280,10 рублей и предоплата 70% за август - 14417,27 рублей.

03.10.2018 ГСК №47 полностью отключен от электрической энергии, что подтверждается Актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии №№.

Как следует из уведомления ГСК №47, председатель ГСК №47 сообщал пользователю нежилых помещений Кофману А.А. о приостановлении со стороны ОАО «*» подачи электроэнергии по причине наличия задолженности за электроэнергию по транзитному прибору учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 №№ находящемуся в ВРУ-0,4 кВт, с просьбой представить документы, подтверждающие право подключения к мощностям ГСК №47, через транзитный счетчик в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, в правление ГСК.

12.10.2018 ввиду окончательной оплаты задолженности по Договору №№ (платежное поручение №№ от 10.10.2018 – том 1 л.д. 126) режим потребления электроэнергии в ГСК №47 возобновлен, что подтверждается Актом о возобновлении режима потребления электрической энергии АО «*». Председатель ГСК №47 в досудебном порядке не подключил нежилые помещения истцов к электрической энергии, что явилось основанием для обращения в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти, разъяснившей истцам право на обращение в суд.

Удовлетворяя требования истцов о возложении на ГСК №47 обязанности по предоставлению собственникам вышеуказанных жилых помещений технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения (акта раздела границ), согласия на заключение самостоятельных договоров с ОАО «*», АО «*», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к тому, а злоупотребление ГСК № 47 своими правами по не предоставлению истцам, как сособственникам нежилых помещений, необходимых документов для заключения отдельных, самостоятельных договоров энергоснабжения с ОАО «*», АО «*» недопустимо.

Поскольку однолинейная схема электроснабжения объекта и уведомление для ОАО «*», содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения в перечень документов, необходимых для заключения потребителем с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), не входят, требование истцов о возложении на ответчика обязанности по их предоставлению правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Установив, что в настоящее время требование истцов к ГСК №47 о возложении обязанности по подключению их нежилые помещения к электроэнергии исполнено, суд пришел к правильному выводу об оставлении указанного требования истцов без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГСК №47 к Прохоровой М.И., Сысоевой Т.Н., Лагункиной Л.В., Журавель А.В., Филичевой О.М., Кофману А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», истец по встречному иску - ГСК №47 не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиками электроэнергии в указанном во встречном иске размере за период с июля 2016 по август 2018, а также не представил доказательства того, что Кофман А.А. действительно имеет объекты недвижимости, которые подключены к коммерческому прибору учета электроэнергии №№ по договору энергоснабжения №№, заключенного с ГСК №47 по точкам учета, указанным в Приложении №2, наличия у ГСК №47 с Кофманом А.А. договорных отношений относительно поставки электрической энергии, установки и подключения индивидуального прибора учета.

ГСК №47 не представлены доказательства того, что прибор учета электрической энергии №№, фотография которого представлена ГСК №47 (том 2 л.д. 156), где отражены следующие показатели: 21569 кВт принадлежит Кофману А.А., прибор учета электрической энергии №№ с показателем в 21569 кВт на 12.02.2019 является прибором учета электрической энергии нежилых помещений, принадлежащих Кофману А.А., прибор учета электрической энергии №№ подключен к коммерческому прибору учета электроэнергии №№.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГСК №47 не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что Кофман А.А. потреблял электроэнергию за период с июля 2016 по август 2018 от прибора учета №№, подключенного к коммерческому прибору учета №№. Достоверных (документально подтвержденных) доказательств того, что именно ГСК №47 предоставил технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства и, в свою очередь, Кофман А.А. потреблял электрическую энергию по коммерческому прибору учета №№, за которую оплачивало ГСК №47 в ОАО «<данные изъяты>», суду не представлено.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 24.08.2018 между ГСК №47 и плательщиками Лагункиной Л.В., Сысоевой Т.Н., Журавель А.В., Филичевой О.М., Прохоровой М.И. по договору ЭЛ № от 24.03.2016 отсутствует задолженность по электроэнергии.

Расчет за пользование электрической энергии по транзитному (коммерческому) ПУ электроэнергии №№, включенного в договор электроснабжения №№ от 24.03.2016 ГСК №47, акты осмотра индивидуальных приборов учета потребителей электрической энергии за период с июля 2016 по август 2018 подписали председатель ГСК №47 М.., члены правления ГСК №47 Осипов А.А., Михайлов С.А., а также субабоненты Прохорова М.И., Сысоева Т.Н., Лагункина Л.В., Филичева О.М., Журавель А.В.

По сведениям ГСК №47 и ОАО «*» по состоянию на 25.08.2018 задолженность у Лагункиной Л.В. (том 1 л.д. 5), у Сысоевой Т.Н. (том 1 л.д. 12), Прохоровой М.И. (том 2 л.д. 85) отсутствует.

У Журавель А.В. числится задолженность на 24.08.2018 (том 1 л.д. 15) в размере 34 рубля. У Филичевой О.М. числится задолженность (том 1 л.д. 8) в размере 50 983,98 рублей, которую Филичева О.М. оплатила 06.09.2018 (платежное поручение №№ – том 1 л.д. 9).

Указанные акты сверки расчетов обоснованно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они подписаны сторонами, не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно представленному ГСК №47 расчету электроэнергии по индивидуальным ПУ электроэнергии, подключенных к прибору учета электроэнергии №№ (том 2 л.д. 53-59), а также сводной таблицы (том 2 л.д. 163) истцы Журавель А.В., Прохорова М.И., Сысоева Т.Н., Лагункина Л.В., Филичева О.М. потребили электроэнергии за оспариваемый период с декабря 2017 по август 2018 – 59 884 кВт.

Установив, что истцами Журавель А.В., Прохоровой М.И., Сысоевой Т.Н., Лагункиной Л.В., Филичевой О.М. за спорный период предоставлялись достоверные сведения по индивидуальным прибором учета, согласующиеся с выставленными ОАО «*» актами-расчетами за пользование электрической энергией, а также оплата по выставленным счетам Журавель А.В., Прохоровой М.И., Сысоевой Т.Н., Лагункиной Л.В., Филичевой О.М. за спорный период произведена в полном объеме, доказательств наличия у истцов задолженности по электроэнергии по август 2018 перед ГСК №47, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Журавель А.В., Прохоровой М.И., Сысоевой Т.Н., Лагункиной Л.В., Филичевой О.М. в пользу ГСК №47 111 924,48 рублей пропорционально объему индивидуального электропотребления за расчетный период с июля 2016 по август 2018.

Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГСК №47 о нарушении судом срока изготовления протокола судебного заседания, сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, сроков изготовления мотивированного решения суда - не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства в силу статьи 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, подлежащего применению, не нашли своего подтверждения. Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «22» февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаражно-строительного кооператива №47 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи