Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 24.01.2023

К делу № 1-32/2023

23RS0038-01-2023-000126-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                24 апреля 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А., Великодановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Рафикова Н.Ф., старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого Чилова Э.В.,

защитника – адвоката Окроян А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чилова Э. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО9, 2010 г.р., со слов работающего по частному найму, военнообязанного, инвалида третьей группы, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Чилов Э.В. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

12.07.2022 Чилов Э.В. в 21 час 30 минут прибыл в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12.07.2022 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в помещении кухни указанного дома на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Чилова Э.В. и ФИО1 произошел конфликт. Чилов Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаком правой руки один удар в область левой части лица ФИО1 От указанных действий последний ударился правой частью головы о прилегающую стену, а затем упал на находящийся рядом стол и далее на пол. В результате соударения правой частью головы о прилегающую стену и дальнейшего падения ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа справа, образованием острых субдуральных гематом левого и правого полушария, ушибом оболочек и вещества головного мозга, с развитием травматического отека головного мозга, с дислокацией ствола мозга и образованием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего; черепно-лицевой травмы – перелома альвеолярного края верхней челюсти слева, ушибленной раны верхней губы слева и перелома 10 ребра справа по подмышечной линии, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести и в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят; ссадины лица слева в области угла нижней челюсти, ссадины левой лобно-височной области слева, кровоподтека груди слева в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью ФИО1 не состоят. Смерть ФИО1 наступила 14.07.2022 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате указанных неосторожных действий Чилова Э.В. от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом правой теменной и височной костей, образованием острых субдуральных гематом левого и правого полушария, ушибом оболочек и вещества головного мозга, с развитием травматического отека головного мозга, дислокацией ствола мозга и образованием вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

В судебном заседании подсудимый Чилов Э.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в начале июля 2022 он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своему дяде ФИО1, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 облил его кипятком из чайника от чего он в ответ ударил ФИО1 кулаком в лицо, от чего тот упал. Затем он ушел к Свидетель №2 14.07.2022 он решил помириться с ФИО1 в связи с чем в обеденное время пришел к ФИО1, но зайдя в спальную комнату обнаружил, что ФИО1 лежал и каких-либо признаков жизни не подавал. Затем он направился к соседке и попросил вызвать скорую помощь и полиции. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что 14.07.2022 он находился в гостях, ему позвонили он приехал домой, увидел брата с разбитой губой, после чего он разбудил брата и уехал из дома. Потом ему позвонила соседка и сообщила, что брат умер. Когда он вернулся домой то увидел лежащего брата на том же месте. Чилов Э.В. находился в гостях 12.07.2022, тогда они употребляли вдвоем спиртное, потом стали ругаться. Он не стал с ними находиться и уехал в другое место.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 231-235) данные во время предварительного расследования о том, что у него был родной старший брат ФИО1, который проживал с ним по адресу: <адрес>. Жили они вдвоем. ФИО1 часто распивал спиртное, в основном употреблял алкоголь дома, он с ним пил очень редко. 12.07.2022 он целый день находился в гостях у Свидетель №1 Его брат находился дома, также к ним в гости приехал их племянник Чилов Э.В. 12.07.2022 около 22 часов 00он с его братом находились дома. В указанное время к ним в гости пришел Чилов Э.В. и видел, что они с братом словесно ругались, так как брат ему запрещал употреблять спиртное. Так как он не хотел ругаться с братом, то вышел на улицу. Чилов Э.В., который находился также в состоянии алкогольного опьянения, остался с братом в комнате (кухне), при этом ФИО1 стал на него кричать, но он не слышал из-за чего у них завязался конфликт. Затем он ушел к Свидетель №1 и остался у него ночевать. 13.07.2022 около 20 часов 00 минут он приехал обратно домой, при этом дома находился его брат, у которого была разбита губа, также он увидел, что у них разбит чайник, он понял, что был какой-то конфликт в его отсутствие. Дома 13.07.2022 помимо брата, Чилова Э.В., находился их сосед- Свидетель №2, который сразу ушел, так как он их стал выгонять из дома. Брат ему не жаловался на состояние своего здоровья, при этом был сильно пьян. 14.07.2022 он около 04 часов 00 минут ушел к Свидетель №1, так как его брат употреблял алкоголь и мешал ему спать. Затем, 14.07.2022 около 14 часов 00 минут ему позвонила соседка, и сообщила о том, что его брат умер. Он незамедлительно направился по месту жительства и по приходу домой, увидел, что брат ФИО1 лежал на раскладном диване на спине и каких-либо признаков жизни не подавал, во рту он увидел у него кровь и подумал, что его кто-то ударил. Примерно в 14 часов 15 минут 14.07.2022 в дом пришел Чилов Э.В., который увидев его брата, стал нервничать и сказал ему о том, что 12.07.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого его брат находясь на кухне их домовладения плеснул в Чилова Э.В. кипятком, после чего Чилов Э.В. ударил брата правой рукой в область левой части лица, от чего ФИО1 ударился о стену, затем о стол и упал на пол, после чего Чилов Э.В. ушел из дома. Чилов Э.В. со слов, нанес брату один удар. По какой причине произошел конфликт между братом и Чиловым Э.В. он не знает, но может предположить, что брат его спровоцировал, так как он когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становиться агрессивным. Также хочет добавить, что он считает, что совершенным преступлением со стороны Чилова Э.В. ему причинен моральный вред.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показав, что противоречия возникли из-за давности событий. Подсудимый принес ему свои извинения, которые он принимает, а также мать подсудимого возместила ему моральный вред в размере 40000 рублей, которые он принял, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 14.07.2022 ФИО1 был у него дома, последнему позвонила соседка, которая сказала, что ФИО16 Валера умер и он с ФИО1 пошли к последнему домой. Покойный ФИО1 был безобидным человеком. Ему известно, что Чилов Э. приезжал в гости к ФИО16 в июле, был ли конфликт не знает.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 178-180) данные во время предварительного расследования о том, что у него есть друг ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО1 был родной брат ФИО1, они проживали вдвоем. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, алкоголь в основном распивал дома, при этом его брат ФИО1 оставался ночевать у него дома, когда его брат употреблял спиртное. У них есть племянник Чилов Э.В., которого он также знает хорошо, последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот часто употребляет спиртное, проживает он в <адрес>. Примерно в середине июня Чилов Э.В. приехал в гости к ФИО16. 12.07.2022 у него в гостях находился ФИО10, затем он около 21 часа 50 минут ушел к себе домой и более он его не видел. Спустя примерно 1-2 часа ФИО1 пришел к нему домой и сказал, что к ним в гости пришел Чилов Э.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что ФИО1 спровоцировал словесный конфликт с последним, но что было дальше он не видел. 13.07.2022 ФИО1 около 20 часов 00 минут ушел к себе домой, он к нему в гости не пошел, так как лег спать. Затем 14.07.2022 около 04 часов 20 минут к нему в гости пришел ФИО1 и сказал, что его брат сильно пьян, у него разбита губа, возможно его кто-то ударил, как он в дальнейшем понял это был Чилов Э.В. Также ФИО1 ему пояснил, что его брат, Чилов Э.В. и Свидетель №2 распивали спиртное у него дома и он их выгнал. Он сказал, ФИО1, чтобы тот остался у него дома, а когда протрезвеет его брат, то пусть с ним поговорит, чтобы тот перестал употреблять алкоголь. 14.07.2022 около 14 часов 00 минут ФИО1 позвонила соседка и сказала, что его брат ФИО1 умер, после чего они незамедлительно направились к нему домой. По приезду домой во дворе находился Чилов Э.В., Свидетель №2, при этом оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе разговора Чилов Э.В. пояснил, что он 12.07.2022 в ходе словесного конфликта с ФИО1 ударил последнего в левую часть лица правой рукой, от чего ФИО1 ударился головой о стену, потом о стол и упал на пол, а после Чилов Э.В. ушел из дома ФИО1 По какой причине произошел конфликт между Чиловым Э.В. и ФИО1 он не знает.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия возникли из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 12.07.2022 он был с Чиловым Э. в гостях у ФИО1 дома, выпили спиртное, после чего он ушел домой. 12.07.2022 у ФИО1 никаких телесных повреждений он не видел. Когда Чилов Э. вернулся домой и рассказал ему, что у него произошел конфликт с ФИО1 от чего умер ФИО1 он не знает. О смерти ФИО1 узнал от продавщице. С Чиловым Э.В. состоит в дружеских отношениях, считает, что Чилов Э.В. не имеет отношения к смерти ФИО1, 13 июля 2022 ни он, ни Чилов Э. не находились у ФИО1 в домовладении. Только 14 июля 2022 Чилов Э. пошел к ФИО1

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 181-183) данные во время предварительного расследования о том, что у него есть друг ФИО1, у последнего был родной брат ФИО1, который 14.07.2022 скончался в домовладении по адресу: <адрес>. У братьев ФИО16 есть родной племянник Чилов Э.В., который проживает в <адрес>. Чилов Э.В. приезжает на территорию Отрадненского района проведывать ФИО16. Братья ФИО16 проживали вдвоем в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 практически каждодневно распивал спиртное. Когда приезжал Чилов Э.В., то они приходили в гости к ФИО1 и совместно с ним употребляли спиртное. Примерно 15.06.2022 в с. Гусаровское, Отрадненского района приехал Чилов Э.В., который по приезду оставался всегда у него в гостях. 12.07.2022 они с Чиловым Э.В. совместно распивали спиртное. Затем, 12.07.2022 около 21 часа 30 минут Чилов Э.В. взял бутылку водки и направился в гости к ФИО1, при этом Чилов Э.В. сказал ему, что хочет увидеться и распить спиртное с дядей ФИО1, он остался дома и к ним не пошел. Затем около 22 часов 45 минут домой пришел Чилов Э.В. и сказал, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, нанес последнему один удар рукой в область лица, от чего ФИО1 ударился головой о стену, также о стол, а затем упал на пол. После чего они с Чиловым Э.В. выпили немного водки, легли спать. 13.07.2022 они проснулись, выпили еще водки, после чего целый день находились у него дома, затем вечером пришли в гости к ФИО1, где употребили спиртное и примерно в 20 часов 00 минут пришел ФИО1 и сказал, чтобы они расходились, после чего он ушел. Он видел, что у ФИО1 было телесное повреждение, которое как он понял причинил ему Чилов Э.В., так как до этого у ФИО1 каких-либо повреждений не было. 14.07.2022 он проснулся около 10 часов, Чилов Э.В. также находился у него дома, затем около 13 часов Чилов Э.В. ушел к ФИО1 проведать его и поздравить с днем рождения.Спустя время к нему домой пришел его племянник, который сказал, что около дома ФИО1 много машин. Он направился в гости к ФИО1, когда подходил к дому, то увидел Чилова Э.В., при этом последний сильно нервничал. Он спросил, что случилось, на что тот ему сказал, что ФИО1 мертв и находится в спальной комнате на раскладном диване, а также Чилов Э.В. пошел к соседке и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Чилов Э.В. сожалел о том, что нанес один удар ФИО1, так как возможно из-за данного удара наступила смерть последнего.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их не подтвердил, настаивал на показания данных в судебном заседании.

Показаниями эксперта ФИО11 оглашенных государственных обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что в должности судебно-медицинского эксперта Отрадненского СМО ГБУЗ БЮРО СМЭ состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит производство судебно-медицинских исследований трупов и живых лиц, выезда на места происшествий в составе следственно-оперативной группы и т.д. Механизм образования черепно-мозговой травмы, а именно удар в лицо с последующим приданием телу ускорения в направлении спереди назад, последующим ударом задней частью головы о стену и правым боком о край стола с возникновением повреждения оболочек и вещества головного мозга, приведших к смерти ФИО1, повреждение в виде перелома 10-го ребра справа, не состоящего в причинной связи со смертью. Не исключено, что другие повреждения в виде ссадин лица слева и кровоподтека груди слева могли образоваться после последующего падения ФИО1 на пол (т.1 л.д. 190-192).

Кроме этого, вина подсудимого Чилова Э.В. по инкриминируемому преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022, согласно которому с участием судбено-медицинского эксперта ФИО11, потерпевшего ФИО1 осмотрено домовладение как место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где в доме в гостиной комнате обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент чайника «Galaxy» с пятнами вещества бурого цвета и фрагмент соскоба со стены (извести) с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022, согласно которому осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Чилов Э.В. в ходе осмотра места происшествия указал на кухню дома, где он 12.07.2022 нанес один удар кулаком правой руки в область левой части лица ФИО1 (т. 1 л.д. 98-110);

- протоколом выемки от 11.01.2023, согласно которому в ГБУЗ Бюро СМЭ Отрадненского района изъят марлевый тампон с кровью трупа ФИО1(т. 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра места предметов от 11.01.2023, согласно которому произведен осмотр: фрагмента чайника «Galaxy» с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2022 по адресу: <адрес>. Фрагмента соскоба со стены (извести) с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2022 по адресу: <адрес>. Марлевого тампона с образцами крови трупа ФИО1, изъятого в ходе выемки в ГБУЗ БЮРО СМЭ Отрадненского района от 11.01.2023, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-214, 215);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2022, в ходе которой Чилов Э.В. указал на дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где 12.07.2022 он нанес один удар кулаком правой руки в область левой части лица ФИО1, при этом свои действия детально продемонстрировал при помощи манекена (т. 1 л.д. 216-224);

- заключением эксперта № 239/2022 от 24.08.2022 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1) согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа справа, образованием острых субдуральных гематом левого и правого полушария, ушибом оболочек и вещества головного мозга, с развитием травматического отека головного мозга, дислокацией ствола мозга и образованием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 27-30);

- заключением эксперта № 330/2022 от 25.11.2022 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1), согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа справа, образованием острых субдуральных гематом левого и правого полушария, ушибом оболочек и вещества головного мозга, с развитием травматического отека головного мозга, дислокацией ствола мозга и образованием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом явки с повинной Чилова Э.В. от 15.07.2022, согласно которому Чилов Э.В. пояснил, что 12.07.2022 находясь совместно с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанес один удар правой рукой в область лица последнего (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом явки с повинной Чилова Э.В. от 10.11.2022, согласно которому 12.07.2022 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 В ходе словесного конфликта. Он находясь на кухне данного дома нанес один удар кулаком правой руки в область левой части лица, а именно в челюсть, от чего ФИО1 ударился правой частью головы о стенку, затем ударился правой частью туловища о стол и упал на пол при этом был еще жив. 14.07.2022 ФИО1 умер, он понимает, что смерть наступила из-за его неосторожных действий, а именно удара, от которого дядя упал и ударился о стол. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 169).

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого Чилова Э.В., суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает, что они не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Суд не принимает во внимание показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 данными ими в судебном заседании, поскольку они противоречат письменным доказательствам исследованным в судебном заседании, противоречат показаниям подсудимого Чилова Э.В. и не согласуются с показаниями эксперта ФИО11 Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания эксперта ФИО11 данные ими в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Кроме того, свидетель и потерпевший были предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, который является другом Чилова Э.В., суд относится критически, расценивает их как попытку снизить ответственность Чилова Э.В. за содеянное и уменьшить степень общественной опасности за совершенное деяние, они противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО11, а также письменным доказательствам исследованным в судебном заседании. Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Кроме того, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Суд оценивает оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 как допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов, соответствуют нормам статей 42, 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ.

Выводы эксперта обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом, они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты, исследованных судом доказательств, суд считает, что вина подсудим Чилова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что поведение Чилова Э.В. в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд находит, что Чилов Э.В. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Чилова Э.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как Чилов Э.В. действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления смерти последнего, нанес кулаком правой руки один удар в область левой части лица ФИО1 От указанных действий ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

При назначении вида и меры наказания Чилову Э.В., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Чиловым Э.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Как личность Чилов Э.В. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 123, 145), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 141, 164).

Обстоятельством, смягчающим наказание Чилову Э.В., в соответствии п.п. «г,з,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д. 118); противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления поскольку по мнению суда именно действия потерпевшего ФИО12, который облил Чилова Э.В. кипятком из чайника во время конфликта и побудило Чилова Э.В. к совершению преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, чем оказал помощь в установлении всех обстоятельств (т.1 л.д. 41-42, 98-110, 169, 216-224), состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 120), принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда потерпевшему матерью подсудимого, раскаяние в содеянном, полное признание вины, сожаление высказанное в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чилову Э.В. судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия судом, с учётом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено совершение Чиловым Э.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также поведение потерпевшего ФИО1 во время конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку оно не повлияло на совершение Чиловым Э.В, инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Чилова Э.В. возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянное место работы.

Оснований, препятствующих назначению Чилова Э.В., наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего - не применялись.

Оснований для освобождения Чилова Э.В. от уголовной ответственности или освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чилова Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 10 % из заработной платы.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения Чилову Э. В. – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент чайника «Galaxy» с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент соскоба со стены (извести) с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья                                                                                       В.Н. Андреев