Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-388/2023 от 19.05.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000573-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                  г. Урай    ХМАО-Югры

Урайский городской суд ХМ АО - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 474/2023 по иску Монаховой Светланы Александровны к Попруга Дмитрию Игоревичу, Киселеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

        установил:

        Монахова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КСП «ЭКПА» предоставил ответчику займ в сумме 324400 рублей с уплатой компенсации в размере 15,6% годовых сроком на 24 месяца. Вышеуказанный займ был предоставлен под поручительство истца и Ответчика Киселева А.В., о чем с КСП «ЭКПА» был заключен договор поручительства о солидарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, оплату в сумме 246087,50 рублей произвел истец. Просит взыскать с ответчиков Попруга Дмитрия Игоревича и Киселева Андрея Викторовича сумму 246 087,50 рублей и судебные расходы в сумме 5 660,88 рублей, а всего - 251 748,38 рублей.

        В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дополнила, что сумму, выплаченную в пользу кредитора просит взыскать с ответчиков солидарно.

        В судебное заседание ответчик Киселев А.В. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

        Ответчик Попруга Д.И. в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

        Судебное извещение о судебном заседании и копия определения суда о подготовке по делу, направленные ответчику по адресу регистрации: <адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

        Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным.

        Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

        В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд признает ответчика.

         На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

        Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу п. 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        В соответствии с п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

        В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КСП «ЭКПА» предоставил ответчику Попруга Д.И. займ в сумме 324400 рублей с уплатой компенсации в размере 15,6% годовых сроком на 24 месяца.

        Из материалов дела следует, что займ был предоставлен под поручительство Монаховой С.А. и Киселева А.В., о чем с КСП «ЭКПА» был заключен договор поручительства о солидарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании установлено, подтверждено кассовыми чеками, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КСП «ЭКПА», что истец по требованию кредитора, в связи с неисполнением ответчиком Попруга Д.И. произвела оплату в размере 2469087,50 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не оспорены.

        Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно пп. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

        Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

        Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

        Более того, в п.15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п.2 ст. 325, п.3 ст. 363 ГК РФ).

        Следовательно, в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

        Таким образом, к истцу, исполнившей обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору КСП «ЭКПА» в исполненной части, в том числе право требования к ответчиком как поручителям о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

        Согласно пункту 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и КСП «ЭКПА», к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят все права займодавца по этому обязательству.

        Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

        Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

        На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб.

        Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Попруга Дмитрия Игоревича <данные изъяты> Киселева Андрея Викторовича (<данные изъяты> в пользу Монаховой Светланы Александровны (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 246087,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2023.