Решение по делу № 2-1857/2012 от 30.08.2012

Дело № 2- 1857/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                                                                город Ишим

Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., с участием истца Бочкун Д.В., представителя ответчика по доверенности Васильченко Ю.В., при секретаре Тимошковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкун Д.В.к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкун Д.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о  признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 06.10.2009 года № 3006/1, заключенного с ним, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» /далее по тексту Банк/ денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченной в виде комиссии за обслуживание ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля за период с 06.10.2009 года по 15.08.2012 года включительно, что составляет 942 дня, при ставке рефинансирования 7,75 %; о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  за период с 22.04.2012 года по 15.08.2012 года включительно, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;  о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, мотивируя это тем, что пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счета и уплата за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанный вид комиссии не предусмотрен законом, сделка в этой части является ничтожной, нарушены его права. 16.04.2012 года он  направил Банку претензию с требованием возвратить уплаченную им комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Банк отказал в возврате незаконно удержанной суммы в добровольном порядке. Он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании Бочкун Д.В. просил считать правильным  номер кредитного договора 3006, который заключен с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Просил учесть, что с 2009 года ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами. Он  вправе требовать проценты, рассчитанные по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, а также неустойку за просрочку удовлетворения его требований. Действиями банка ему причинены нравственные страдания, банк обманул его, возложил обязанность по уплате комиссии, которая законом не предусмотрена.

Представитель ответчика по доверенности Васильченко Ю.В. представила письменные возражения на исковое заявление, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора подписаны сторонами, их волеизъявление было добровольным, следовательно, их права не нарушены. Стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета. Комиссия была уплачена за оказание той услуги, в которой заемщик был заинтересован. Комиссия за обслуживание ссудного счета не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составным элементом платы по кредитному договору. Исковое заявление не содержит никакого обоснования взыскания процентов, а также неустойки. Расчет процентов арифметически выполнен неверно, размер процентов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Одновременное взыскание процентов и неустойки противоречит принципу гражданской ответственности, по которому за один вид нарушения предусмотрен только один вид ответственности. Истец обратился с претензией 16.04.2012 года, а в суд с исковым заявлением только 15.08.2012 года, то есть по истечении 120 календарных дней, чем автоматически увеличил размер взыскиваемой неустойки. Неустойка, рассчитанная истцом, превышает степень вины ответчика и явно несоразмерна величине требуемого к возврату тарифа.  В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не указывает, в чем заключается моральный вред, и не представляет никаких доказательств  его причинения. Ответчик  не может нести ответственности за некачественную подготовку искового заявления. Просила в иске отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, письменные документы, выслушав представителя ответчика,  оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бочкун Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2009 года между Бочкун Д.В.- заемщиком и Банком - кредитором был заключен кредитный договор № 3006  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 19 % годовых на срок по <ДАТА6>

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Тариф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей удержан Банком из кредитных средств 06.10.2009 года, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. При этом действия, связанные с обслуживанием ссудного счета, являются обязанностью кредитной организации. Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договором. Единовременный платеж /тариф/ за обслуживание ссудного счета кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу Закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах. Проведение действий, связанных с обслуживанием ссудного счета, - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Банк включил в кредитный договор условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Договор, заключенный с истцом, является типовым. Кредитор принял на себя обязательство произвести выдачу кредита только после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета /п. 3.2, п. 5.1 кредитного договора/. Для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Вследствие этого размер обязательств клиента - заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер тарифа, выплачиваемого за обслуживание ссудного счета. Учитывая изложенное, доводы ответчика о свободе договора, о согласовании с заемщиком данного условия, размера единовременного тарифа, мировой судья находит несостоятельными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что условие п. 3.1 кредитного договора,  предусматривающее обязанность уплаты единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, является недействительным в силу его ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Бочкун Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченная им в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Согласно подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора является недействительным со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает, что именно тогда Банк узнал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Следовательно, на эту сумму, полученную Банком от истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Математически расчет процентов истцом выполнен неверно, началом периода является 07.10.2009 года - день, следующий за днем уплаты единовременного платежа, количество дней с 07.10.<ОБЕЗЛИЧИНО>установлена учетная ставка банковского процента 8 процентов годовых, однако расчет выполнен, исходя из 7,75 %.

Вместе с тем, истец отказался от увеличения исковых требований, просил взыскать  за указанный период проценты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья  не находит оснований для уменьшения процентов, так как срок пользования чужими денежными средствами является значительным, в период пользования ответчиком денежными средствами истца действовали более высокие учетные ставки.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель за нарушение сроков оказания услуги оплачивает неустойку 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Истцом в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, которая получена банком 12.04.2012 года. Возврат суммы комиссии должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения требования. Требование, адресованное ответчику в целях досудебного урегулирования спора, добровольно не удовлетворено. Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.04.2012 года, неустойка подлежит расчету с 23.04.2012 года, то есть с 11 дня после предъявления претензии, по 15.08.2012 года включительно, и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец уменьшил размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ответчик заявил о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям просрочки нарушения обязательства. Суд должен согласиться с ответчиком.

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились во включении в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, на которые он не имел возможности повлиять, в навязывании дополнительной платной услуги, в ограничении свободы договора для потребителя - экономически слабой стороны, в отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья определил размер компенсации равной <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Размер компенсации, определенный истцом, не является разумным и не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Фактические затраты истца за юридические услуги  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждаются документально.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (заявлено по иску <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля), что является основанием для взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия Бочкун Д.В.ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 151,  п. 2 ст. 167, ст.ст. 168, 333, 395, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819, ст.ст. 1101, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 16, 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-196, 198, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкун Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»удовлетворить частично.  

Признать пункт 3.1 кредитного договора  от 16 октября 2009 года № 3006, заключенного между Бочкун Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание  ссудного счета недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бочкун Д.В. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 года по 15.08.2012 года включительно в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23.04.2012 года по 15.08.2012 года включительно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,5 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, расходов по оказанию юридических услуг  - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 города Ишима Тюменскойобласти.

    Мировой судья                                                          Камерзан М.И.