Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2024 от 31.01.2024

Уголовное дело №1-95/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-000358-27

(следственный №12301950003001075)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                                            15 апреля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Егупова И.Е.,

защитника - адвоката Кима В.Ф.,

подсудимой Белановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белановой О.В., родившейся ***, судимой:

    - 09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца. Снята с учета 29 мая 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беланова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ею в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

03.12.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Беланова О.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что рядом никого нет, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникла в комнату по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда из выдвижного ящика письменного стола тайно похитила планшет Apple iPad 9 2021 (10,2”,2160х1620, А13 Bionic 2х2.66+4х1.6ГГц, 64Гб) стоимостью 24155 рублей, принадлежащий СЭР

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Беланова О.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым СЭР значительный материальный ущерб в сумме 24155 рублей.

Кроме того, *** в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Беланова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что рядом никого нет, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что СЕВ спит, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, тайно похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 6796 рублей, принадлежащий СЕВ

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Беланова О.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым СЕВ значительный материальный ущерб в сумме 6796 рублей.

В судебном заседании подсудимая Беланова О.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Показания Белановой О.В., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По факту хищения имущества СЭР

Из оглашенных показаний Белановой О.В. следует, что *** ей срочно понадобились деньги на продукты, и она решила похитить планшет из комнаты СЭР, где она неоднократно была у него в гостях, но он никогда не разрешал в его отсутствие заходить в его комнату. *** около 14 часов она пришла к СЭР и через незапертую дверь вошла в его комнату, где никого не было, из письменного стола, стоящего напротив входной двери, она взяла планшет «Apple iPad», положила к себе пакет и вышла из комнаты. Планшет она хотела продать в ломбард, но у нее не было паспорта, поэтому она обратилась к БАИ с просьбой помочь заложить в ломбард под его паспорт планшет, который принадлежит ей. На такси они с БАИ доехали до ломбарда «Алтын» по *** г. Черногорска, где оценщику-приемщику она показала планшет и сказала, что хочет его заложить. В связи с тем, что она не знала пароль на планшете, в ломбарде отказались принимать его. Они с БАИ вышли из ломбарда и сели в такси. Она попросила таксиста ФАЮ занять ей 2000 рублей под залог планшета, пообещав, что выкупит его *** за 3000 рублей. ФАЮ передал ей 1700 рублей, сказал, что стоимость проезда от дома до ломбарда и в обратную сторону будет составлять 300 рублей (том 1 л.д. 132-134, 228-230, 245-246).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемая Беланова О.В. в присутствии своего защитника, находясь в комнате, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, дала аналогичные показания (том 1 л.д. 135-141).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего СЭР следует, что *** в магазине он приобрел планшет apple iPad 64Gb s/n N24HWRXMTP (версии iPadOS 16.6.1) в корпусе серебристого цвета за 26499 рублей. *** около 08 часов 30 минут он ушел на работу, а когда вернулся, обнаружил отсутствие планшета, который лежал в его комнате в ящике стола, на нем имелся пароль и вход по отпечатку его пальца. Его комната снаружи не запирается. Он не разрешал Белановой О.В. заходить в свою комнату в его отсутствие. С заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости планшета 24155 рублей согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он уволился из пекарни ИП Кеба, в настоящее время работает грузчиком неофициально по найму, его ежемесячный доход составляет 38000 рублей (том 1 л.д. 44-48, 49-50).

Из показаний свидетеля БАИ следует, что *** около 15 часов 00 минут к нему домой пришла соседка Беланова О.В., попросила съездить с ней до ломбарда, сказала, что ей срочно нужны деньги, и поэтому она хочет сдать в ломбард принадлежащий ей планшет, но у нее нет паспорта. Он согласился и они с Белановой О.В. на такси приехали в ломбард по *** г.Черногорска, где приемщик осмотрел планшет, который был заблокирован, и попросил его разблокировать. Беланова О.В. не смогла этого сделать, сказала, что планшетом пользуется ее ребенок, поэтому она не знает пароль. В ломбарде принимать планшет отказались. По дороге домой Беланова О.В. предложила водителю такси купить у нее планшет за 2000 рублей, пообещала водителю, что выкупит через несколько дней, доплатив 1000 рублей. Водитель передал Белановой О.В. 1700 рублей, высчитав 300 рублей за проезд, Беланова О.В. отдала ему планшет (том 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФАЮ следует, что он работает водителем такси. *** около 15 часов он приехал по заявке по адресу: г. Черногорск, ***, где к нему в автомобиль сели незнакомые мужчина и женщина. В настоящее время ему известно, что женщину зовут Беланова О.В., которая попросила довезти их до ломбарда «Алтын» по *** г. Черногорска. Доехав до ломбарда, они зашли в ломбард, попросив его подождать. Примерно через 5 минут они вернулись и попросили увезти их обратно. По дороге Беланова О.В. сказала, что у нее нет денег на оплату проезда, что она хотела в ломбарде заложить планшет, но его не приняли. Беланова О.В. попросила выручить ее и дать ей в займы 2000 рублей до *** под залог планшета, пообещав выкупить планшет, и доплатить 1000 рублей. Он передал Белановой О.В. 1700 рублей с вычетом стоимости проезда. Беланова О.В. отдала ему планшет «Apple iPad», серийный номер *** сказав, что планшет принадлежит ей, но пользуется планшетом ее сын, который установил на планшете пароль, и она не может его разблокировать. Они с Белановой О.В. обменялись номерами телефонов. *** ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что Беланова О.В. этот планшет похитила. Он приехал в ОМВД России по г. Черногорску, где он опознал Беланову О.В. (том 1 л.д. 56-58).

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению СЭР от ***, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** по адресу: г.Черногорск, ***, совершило кражу планшета Apple iPad стоимостью 26500 рублей (том 1 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием заявителя СЭР была осмотрена комната, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ходе осмотра СЭР пояснил, что похищенный планшет находился в комнате в верхнем ящике стола (том 1 л.д. 23-28).

Согласно протоколу выемки, *** у свидетеля ФАЮ изъят планшет Apple iPad 9 2021 (10,2”,2160х1620, А13 Bionic 2х2.66+4х1.6ГГц, 64Гб), (том 1 л.д. 61-64), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему СЭР (том 1 л.д. 65-68, 69, 70-71, 72).

По заключению *** об определении стоимости имущества от ***, рыночная стоимость планшета Apple iPad 9 2021 (10,2”,2160х1620, А13 Bionic 2х2.66+4х1.6ГГц, 64Гб) по состоянию на *** составила 24155 рублей (том 1 л.д. 105-110).

По факту хищения имущества СЕВ

Из оглашенных показаний Белановой О.В. следует, что *** они у СЕВ распивали спиртное. *** в дневное время она попросила у СЕВ телефон, чтобы вызвать такси. СЕВ дала ей телефон и уснула. Она вызвала такси и решила не возвращать телефон СЕВ, хотя последняя ей не разрешила забирать телефон. Она попросила своего знакомого БЕЛ заложить сотовый телефон СЕВ в ломбард, так как с собой у нее не было паспорта. БЕЛ не знал, что сотовый телефон ей не принадлежит, и заложил его в ломбард, расположенный возле остановки «Гостиница» в г. Черногорске, за 1320 рублей, которые она потратила на спиртное и продукты питания (том 1 л.д. 211-212, 228-230, 245-246).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемая Беланова О.В. в присутствии своего защитника, находясь квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***13, дала аналогичные показания (том 1 л.д. 231-237).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей СЕВ следует, что *** она приобрела в магазине новый сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C» за 9000 рублей. *** они с Белановой О.В. в течение дня распивали спиртное, и она уснула. Проснулась около 17 часов 00 минут и обнаружила, что нет ее сотового телефона. Белановой О.В. тоже не было. По факту хищения сотового телефона она обратилась в полицию. Она не исключает, что Беланова О.В. могла попросить у нее телефон, чтобы позвонить, но распоряжаться своим телефоном она ей не разрешала. С заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости сотового телефона «Xiaomi Redmi 12C» по состоянию на *** в размере 6796 рублей она согласна. Сотовый телефон ей возвращен. Ущерб в сумме 6796 рублей для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, оформляет документы на инвалидность, но пенсию по инвалидности еще не получает, находится на иждивении у своего сожителя (том 1 л.д. 171-173, 175-176).

Из показаний свидетеля БЕЛ следует, что *** в утреннее время знакомая Беланова О.В. попросила его заложить сотовый телефон в ломбард по его паспорту, так как у нее при себе не было паспорта. Он согласился и в этот же день они заложили сотовый телефон в ломбард в г. Черногорске возле остановки «Гостиница». Вырученные от залога телефона денежные средства в размере 1320 рублей Беланова О.В. забрала. Он считал, что сотовый телефон принадлежит Белановой О.В. (том 1 л.д. 177).

Из показаний свидетеля ЯНА, работающего о/у ОУР ОМВД России по г.Черногорску, следует, что *** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу доследственной проверки по факту хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 12C», принадлежащего СЕВ, было установлено, что к совершению данного преступления причастна Беланова О.В. В ходе проверки был установлен БЕЛ, который добровольно ему выдал акт приема на хранение сотового телефона «Xiaomi Redmi 12C» (том 1 л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля ПВД следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Скупка 24» по адресу: г.Черногорск, ***. *** в ломбард пришел незнакомый мужчина, который по договору ответственного хранения сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C» имей: *** за 3000 рублей. При составлении договора мужчина предъявил паспорт на имя БЕЛ (том 1 л.д. 194-194).

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению СЕВ от ***, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по адресу: г. Черногорск, ***13, похитило денежные средства в размере 20000 рублей и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 9000 рублей (том 1 л.д. 149).

Согласно рапорту помощника начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Черногорску, *** в 11 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по *** по телефону поступило сообщение от СЕВ о том, что она выяснила, что ее имущество похитила соседка (том 1 л.д. 163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием заявителя СЕВ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***13 (том 1 л.д. 155-161).

Согласно акту добровольной выдачи, *** свидетель БЕЛ добровольно выдал о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску ЯНА акт приема на хранение сотового телефона «Xiaomi Redmi 12C» (том 1 л.д. 167-168), который *** был изъят у свидетеля ЯНА (том 1 л.д. 182-184), осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 185-187, 188, 189).

Согласно протоколу обыска, *** в ломбарде «Скупка 24» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** в ходе обыска изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», imei: ***, ***, принадлежащий потерпевшей СЕВ (том 1 л.д. 197-199), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей СЕВ по принадлежности (том 1 л.д. 200-202, 203, 204-205, 206).

По заключению *** об определении стоимости имущества от ***, рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 12C» по состоянию на *** составила 6796 рублей (том 1 л.д. 105-110).

Оценивая досудебные показания подсудимой по всем преступлениям, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Белановой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания по всем преступлениям в ходе предварительного расследования Беланова О.В. давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протоколов проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой Белановой О.В. и её защитника.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевших СЭР, СЕВ, свидетелей БАИ, ФАЮ, БЕЛ, ЯНА, ПВД в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и суд принимает их как достоверные доказательства. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Белановой О.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Белановой О.В. в инкриминируемых ей преступлениях полностью установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самой подсудимой, данными ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых она, изобличая себя в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Белановой О.В. к совершению хищений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищения имущества, инкриминируемые Белановой О.В., совершены тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. Беланова О.В. осознавала, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищения имущества являются оконченными, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего СЭР совершено с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимая Беланова О.В. осознавала, что не имеет права на проникновение в жилую комнату без ведома, согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через входную незапертую дверь, свидетельствует о том, что умысел у подсудимой на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества у СЭР и СЕВ, их значимость для потерпевших, материальное положение потерпевших и их семей, суд признает ущербы в суммах 24155 рублей и 6796 рублей соответственно значительным для потерпевших.

Наличие признаков совершенных преступлений, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой Белановой О.В. в инкриминируемых ей деяниях.

Таким образом, суд квалифицирует действия Белановой О.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает Беланову О.В. вменяемой по отношению к совершенным ею преступным деяниям.

При назначении вида и размера наказания Белановой О.В. суд учитывает обстоятельства совершенных ею преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, данные о личности подсудимой.

Беланова О.В. ранее судима (том 1 л.д. 248-249, том 2 л.д. 11-14), замужем, имеет пятерых несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, которым обязана к выплате алиментов, других иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с 2019 года с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, с 2022 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (том 2 л.д. 17, 20), имеет регистрацию в *** Республики Хакасия, имеет постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по которому начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35, ч. 1 ст. 20.25, ст. 19.16 КоАП РФ (том 2 л.д. 22).

В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимой обвинения по хищению телефона, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшей, зафиксированных в первоначальном письменном объяснении от 31 декабря 2023 года, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, у суда не имеется, а дача признательных показаний в ходе предварительного расследования и проверка показаний на месте расценивается судом, как подтверждение признания вины и раскаяния в содеянном.

По факту хищения планшета также не усматривается оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до допроса Белановой О.В. в качестве подозреваемой сведения о ее причастности с указанием места сдачи в ломбард стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов свидетелей БАИ и ФАЮ, последним был выдан похищенный ею планшет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белановой О.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указывания места сдачи имущества СЕВ в ломбард (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), где оно впоследствии было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белановой О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о том, что Беланова О.В. осознавала возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребила спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой Белановой О.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, а также принимая во внимание данные о личности виновной, наличие непогашенной судимости за однородное преступление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, суд полагает, что исправление Белановой О.В. возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности Белановой О.В., ее отношение к совершенным деяниям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы назначить условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Белановой О.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее имущественного положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по факту хищения планшета (ч. 3 ст. 158 УК РФ) оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Белановой О.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Тогда как, назначая Белановой О.В. наказание по факту хищения телефона (ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений и не находит оснований для изменения категории совершенных Белановой О.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Белановой О.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Не имеется оснований для применения к Белановой О.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Белановой О.В. судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания условно с испытательным сроком.

Именно такое наказание Белановой О.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Беланова О.В. признана виновной и осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи при защите интересов Белановой О.В.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения Белановой О.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая находится в молодом трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывалась.

Однако, по мнению суда, подсудимая Беланова О.В. подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, в отношении которых она обязана к уплате алиментов.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беланову О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белановой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белановой О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Беланову О.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

-обратиться к врачу наркологу для консультации, при необходимости пройти курс лечения, сведения о чем регулярно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белановой О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Частично освободить Беланову О.В. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи подсудимой.

Взыскать с Белановой О.В. процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-акт приема на хранение сотового телефона «Xiaomi Redmi 12C», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-планшет Apple iPad 9 2021 (10,2”,2160х1620, А13 Bionic 2х2.66+4х1.6ГГц, 64Гб), находящийся у потерпевшего СЭР, - оставить у него по принадлежности;

-сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», imei: ***, ***, находящийся у потерпевшей СЕВ, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий                                                     Н.П. Свищева