Решение по делу № 2-6/2013 от 10.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2013 г.                                                                                                 г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области - мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6/2013 по иску ОАО Национального банка «ТРАСТ» к Забировой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Забировой Г.Н. к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

Установил:

<ДАТА2> между ОАО Национальным банком «ТРАСТ» (далее по тексту Банк) и Забировой Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Забировой Г.Н. потребительский кредит в размере 39 915 рублей 97 копеек под 21,90 % годовых. В свою очередь Забирова Г.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 28-го числа каждого месяца в сумме 2 823 рубля 21 копейка. Однако, Забирова Г.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства по погашениюкредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Банк  обратился  в  суд  с  иском,  в  котором  просил  взыскать  с Забировой Г.Н. задолженность по кредитному договору от <ДАТА2>, которая по состоянию на <ДАТА3> составила 37 970 рублей 67 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 339 рублей 12 копеек.

В свою очередь, Забирова Г.Н. обратилась с встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ней и ОАО Национальным банком «ТРАСТ» <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за открытие расчетное обслуживание в сумме 6 053 рубля 23 копейки и за зачисление средств на карту в сумме 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 99). Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, со встречными исковыми требованиями представитель ОАО Национального банка «ТРАСТ» не согласен (л.д. 85-90).

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика (истца по встречному иску) - Лачинов О.В. с исковыми требованиями согласился частично. Указав, что согласен с суммой задолженности по основному долгу, исходя из графика платежей, в сумме 28 896 рублей 60 копеек, а также согласен с процентами за пользование кредитом в сумме 4 103 рубля 80 копеек. С требованиями о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей не согласен в полном объеме. Понимая, что есть понятие договорной неустойке и если суд считает, что плата за пропуск платежей должна быть взыскана, просит ее уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ, из учета соразмерности. Кроме того не согласен с требованиями о взыскании процентов за просроченный долг, т.к. они рассчитаны с учетом комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление средств на карту, которые банк берет неправомерно. При этом, предоставить свой расчет по требованиям банка с которыми он не согласен, представить суду отказался. На встречных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме

Ответчик (истец по встречному иску) - Забирова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями также согласилась частично, поддержав доводы своего доверителя.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, а встречные требования Забировой Г.Н. - удовлетворить частично.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 Гражданского Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Забировой Г.Н. и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому Банк предоставил Забировой Г.Н. потребительский кредит в размере 39 915 рублей 97 копеек (л.д. 5-10).

Условия предоставления и использования кредита, определяются Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 91-98). С указанными условиями Забирова Г.Н. была ознакомлена под роспись <ДАТА2> (л.д. 7).

По условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Забирова Г.Н. обязалась погашать сумму кредита и уплачивать проценты (л.д. 91-98), однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и нарушила условия соглашения о кредитовании, предусмотренные п. 1.8 и п. 3.1.1, а также ст.ст. 309, 810 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик своевременно не осуществляла платежи, что подтверждается представленными в материалах дела справкой по потребительскому кредиту (л.д. 25-26) и выпиской по счету (л.д. 627-32).

Согласно расчета Банка на <ДАТА3>, сумма задолженности по кредиту у Забировой Г.Н. составила 37 970 рублей 67 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 28 896 рублей 60 копеек; процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 103 рубля 80 копеек; платы за пропуск платежей в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 2 700 рублей и процентов за просроченный долг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 2 270 рублей 27 копеек (л.д. 14). Указанный расчет проверен судом, он является правильным, а поэтому принят во внимание.

Доводы ответчика Забировой Г.Н. и ее представителя о несоразмерности платы за пропуск платежей несостоятельны, т.к. штрафные санкции соответствуют условиям соглашения и отвечают критериям соразмерности ответственности стороны, нарушавшей соглашение, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка ответчика и ее представителя о расчете банком процентов на просроченный долг, примененный с учетом спорных комиссий, представителем ответчика и ответчиком не подтверждены, собственный расчет оспариваемых сумм в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик и его представитель суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с Забировой Г.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 37 970 рублей 67 копеек.

Требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1 339 рублей 12 копеек, законны и подтверждены платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 2), а поэтому подлежат удовлетворению, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Что касается встречных требований Забировой Г.Н. к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что между Забировой Г.Н. и ОАО Национальным банком «ТРАСТ» <ДАТА5> заключено соглашение в письменной форме о предоставлении кредита в размере 39 915 рублей  97 копеек на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 21,90 % годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 21,90 % годовых, банк ежемесячно взимал с истца комиссию за расчетное обслуживание кредитного счета в размере 1,89 %, согласно п.2.8 и п.2.16 заявления о предоставлении кредита от <ДАТА5> (л.д. 7) и выписки из счета (л.д. 100-105). Сумма оплаченной комиссии за ведение кредитного счета составила 6 053 рубля 23 копейки, а также истцом единовременно оплачена комиссия в размере 990 рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 27-31).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения кредитного договора, заключенного между Забировой Г.Н. и ОАО Национальным банком «ТРАСТ», были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). В данном случае получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае заемщик при заключении кредитного договора присоединяется к договору, утвержденному типовым внутренним документом банка с заранее определенными условиями. Следовательно, как сторона в договоре ответчик был лишен возможности влиять на его содержание.

Правоотношения между банком и Забировой Г.Н. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», что следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» от 20 декабря 1999 года, приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ РФ от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и кодекса РСФСР об административных правонарушениях».

Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание кредитного счета в размере 1,89 % ежемесячно, а также единовременной комиссии в размере 990 рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (выдача) суммы кредита, ведение кредитного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) п. 2.8 соглашения на предоставление кредита от <ДАТА5>, в форме заявления, заключенного между Забировой Г.Н. и ОАО Национальным банком «ТРАСТ», согласно которому заемщик обязан оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89% ежемесячно, а также пункта 2.16 соглашения и пункта 5 тарифного плана об удержании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей, обоснованны, а убытки истца в размере 7 043 рубля 23 копеек = 6 053 рубля 23 копейки + 990 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными, так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, однако, сумму в 10 000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 100 рублей, считая справедливым её взыскание в  таком размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а именно, сложности категории дела, цены иска, продолжительности рассмотрения, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Забировой Н.Г. как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, что составляет половину от суммы 7 143 рубля 23 копейки (7 043 рубля 23 копейки + компенсация морального вреда 100 рублей), то есть 3 571 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 рублей, по неимущественным требованиям - 200 рублей, всего 600 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 151, 167, 168, 309, 421, 809-811, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО Национального банка «ТРАСТ» к Забировой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Забировой Г.Н. в пользу ОАО Национальному банку «ТРАСТ» денежные средства в сумме 39 309 рублей 79 копеек, из них: 37 970 рублей 67 копеек в счет долга по кредитному договору от <ДАТА2> и 1 339 рублей 12 копеек, в счет оплаты государственной пошлины.

Встречные исковые требования Забировой Г.Н. к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать условия соглашения п. 2.8 и п. 2.16 условий договора (заявления) на предоставление кредита от <ДАТА5>,согласно которому заемщик обязан оплатить ежемесячную комиссию за обслуживание расчетного счета в размере 1,89 % и размере 990 рублей, и пункта 5 тарифного плана о взимании единовременной комиссии, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в пользу Забировой Г.Н. денежные средства в размере 7 043 рубля 23 копейки, в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3 571 рубль 60 копеек, а всего 12 714 рублей 84 копейки.

Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2013 г.

Мировой судья                                                                                         Ю.Р. Гадельшина