Решение по делу № 2-211/2016 от 09.06.2016

Дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО>16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1> года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>                                                                                               

при секретаре            <ФИО2>,           

с участием представителя истца <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО4>,                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО5> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО5> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобилей Газель  г/н  <НОМЕР>, под управлением  <ФИО7> и автомобиля Дэу Матиз  г/н <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО8>  Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО7> В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «Автоэксперт 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 864,54 руб. (с учетом износа). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб., величина УТС составила 3 767,49 руб., за составление экспертного заключения по УТС истцом было оплачено 6 000 руб. <ДАТА> страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатила <ФИО5> страховое возмещение в размере 41 612,87 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен.

<ДАТА> истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, неустойки, однако до настоящего времени требования по претензии не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 251,67 руб., величину УТС в размере 3 767,49 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы по УТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку в размере 9 232,24 руб., штраф.

            В ходе рассмотрения дела <ДАТА> от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 251 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., УТС в размере 3 767 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы по УТС в размере 6 000 руб., неустойку в размере 4 502 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела <ДАТА> истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы по УТС в размере 6 000 руб., неустойку в размере 2 511 руб. 95 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

            Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

            Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала требования истца законными и обоснованными. Представитель истца пояснила, что поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. С заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию виновника ДТП по полису старого образца. Полагала, что неустойка подлежит исчислению с <ДАТА> по <ДАТА> - 16 дней от суммы 41612 руб. 87 коп. и с <ДАТА> по <ДАТА> - 330 дней от суммы 3 767 руб. 49 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика, поскольку последняя была назначена судом по ходатайству ответчика.  

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований <ФИО5> <ДАТА> был произведен поврежденного транспортного средства, составлено заключение, в соответствии с которым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 612 руб. 87 коп. <ДАТА> ответчиком была перечислена истцу выплата УТС в размере 3 767 руб. 49 коп. Поскольку требования истца, предъявленные на основании проведенной им независимой экспертизы, не подтвердились, просила суд размер переплаты, произведенной страховой компанией, зачесть в размер расходов, подлежащих взысканию по оплате экспертизы УТС, чтобы исключить необходимость обращения впоследствии к <ФИО5> с иском о взыскании неосновательного обогащения. Неустойка подлежит исчислению исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, кроме того просила суд снизить размер неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке до вынесения решения суда. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца, так как его экспертиза не подтвердилась.   

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА> в 12 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей Газель  г/н  <НОМЕР>, под управлением  водителя <ФИО7> и автомобиля Дэу Матиз г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО8> Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО7>

Указанные факты подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10, 11).

            Факт принадлежности автомобиля Дэу Матиз г/н <НОМЕР>, истцу <ФИО5> на праве собственности подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО5> застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис ОСАГО серии ССС <НОМЕР>).  

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО7> застрахована в установленном законом порядке в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис ОСАГО серии ССС <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.8, 10).

   Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <ДАТА> (л.д.13). К заявлению было приложено уведомление об организации осмотра транспортного средства <ДАТА> (л.д.12).

   <ДАТА> истцом в адрес ответчика в дополнение к ранее направленным документам передано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС (л.д.14, 15).

   Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт 36» от <ДАТА> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 864 руб. 54 коп., за производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.19-34).

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт 36» от <ДАТА> <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3 769 руб. 49 коп., за производство экспертизы истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.35-42).

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

Согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза» от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 612 руб. 87 коп. (л.д.63-75). 

<ДАТА> платежным поручением <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет страхового возмещения произвело перечисление средств на расчетный счет представителя истца в размере 41 612 руб. 87 коп. (л.д.18).

   <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплату страхового возмещения, неустойку, расходы по составлению претензии. Претензия получена ответчиком <ДАТА> (л.д.16, 17).

   Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В связи с поступившим в суд ходатайством представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Матиз  г/н <НОМЕР>, с учетом износа, на момент ДТП <ДАТА>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России <ДАТА> N 432-П.

            Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс»  <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Матиз г/н <НОМЕР>, с учетом его износа, на момент ДТП составляет 37 300 руб. (л.д.86-97).

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом, суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от <ДАТА> N 306-ФЗ, указанная редакция действовала на момент заключения договора), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах судом установлено, что страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом произведенной <ДАТА> доплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 767 руб. 49 коп., исполнены в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба, определенный указанным заключением при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения, кроме того ответчиком  страховая выплата была произведена на основании заключения, составленного по результатам осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком.  

   Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Истцом понесены указанные расходы в размере 6 000 руб., при этом суд находит заслуживающими внимание и обоснованными доводы представителя ответчика в указанной части, и считает возможным учесть переплату страхового возмещения в размере 4 312 руб. 87 коп. при определении величины указанных расходов (выплатили 41 612 руб. 87 коп., по заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 37 300 руб.; 41 612,87-37 300=4 312,87). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию     расходы по оплате заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 687 руб. 13 коп.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит последние, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен период для исчисления неустойки с <ДАТА>

Ответчиком получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения <ДАТА> В соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату выдачи страхового полиса, срок для осуществления страховой выплаты истек <ДАТА> Страховая выплата ответчиком произведена <ДАТА>, без учета УТС, оплата УТС произведена <ДАТА> При этом, как установлено судом размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 37 300 руб., размер УТС - 3 767 руб. 49 коп. Таки образом неустойка составит 656 руб. 48 коп., от суммы 37 300 руб., период просрочки 16 дней с <ДАТА> по <ДАТА> (37300/75*8,25%*16); неустойка от УТС - 3 767 руб. 49 коп., составит 1 367 руб. 60 коп., период просрочки заявлен истцом 330 дней с <ДАТА> по <ДАТА> (3767,49/75*8,25%*330). Итого общий размер неустойки составит 2 024 руб. 08 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ее размер обусловлен не только неисполнением своей обязанности ответчиком в полном объеме, но и длительным необращением истца за исполнением. В связи с этим, суд считает, что исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушения обязательства, размер неустойки необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

   На основании указанных положений Закона, поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке, то есть до принятия судом к производству искового заявления, требование потерпевшего о выплате УТС, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, с  ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 883 руб. 75 коп., при этом оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

Наряду с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее в размере 500 рублей.

   Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> <НОМЕР>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. - за оформление досудебной претензии, 6 000 руб. - за составление искового заявления, 6 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании. Последнее подтверждается агентским договором от <ДАТА>, договором об оказании юридических услуг от <ДАТА> и от <ДАТА>, квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании (л.д.45-46, 51-52, 116, 117, 118,119).

Учитывая категорию спора, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 5 000 руб., в том числе 1 000 руб. - расходы за оформление досудебной претензии.  Суд полагает, что указанная сумма является разумной, отвечает принципу справедливости, при этом позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.,  так как указанные расходы обоснованы, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены материалами дела (л.д.109). При этом, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме, превышающей взысканную, не обосновано, не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с рассматриваемым делом.  

Кроме того, судом установлено, что по указанному гражданскому делу определением суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. <ДАТА> мировому судье поступило заключение эксперта по указанному гражданскому делу. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком проведение указанной экспертизы, последнее не оспаривалось представителем ответчика.  

Как следует из представленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> счета на оплату <НОМЕР>-1 от <ДАТА>, стоимость услуги за составление заключения по определению суда составила 4 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

На основании изложенного, вышеуказанных положений законодательства, и, исходя из того, что, поскольку исковые требования <ФИО5> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат частичному удовлетворению, экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, то на ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу требований ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, при этом в соответствии со ст.333¹⁹ НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требованию составит 400 руб. 00 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб. 00 коп.

            Руководствуясь  ст.  ст. 194-198  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО5> штраф в размере 1 883 руб. 75 коп., расходы по оплате заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 687 руб. 13 коп., неустойку в размере 1 000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 11 270 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят)  руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в суммах, превышающих взысканные, - отказать.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоплаченные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета муниципального образования городского округа г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА> г.

Мировой судья                             подпись                                <ФИО> <ФИО10>