Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 15.05.2023

          Дело № 10-7/2023

                                            16MS0099-01-2023-000813-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                       г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Романчука П.В. при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника Буинского городского прокурора ФИО9, защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буинского городского прокурора Республики ФИО5 Гизатулиной, на приговор мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.1. ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей в доход государства.

         выслушав выступление помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО9, в поддержку доводов апелляционного представления, защитника ФИО10

установил:

           Приговором мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30 ч.1. ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей в доход государства.

          Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

         Вещественные доказательства – две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая с серийными номерами ьЧ 2374481, нА 6731905, хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк» постановлено конфисковать и обратить в доход государства, DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению взыскать с осужденного.

        Государственным обвинителем помощником Буинского городского прокурора ФИО6 подано представление на указанный приговор в котором он указывает на то, что мировым судьей необоснованно в нарушение положений ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканы судебные издержки, также в нарушение п.11 ч.1. ст.299 УПК РФ судом не решен вопрос о том как поступить с имуществом транспортным средством осужденного на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В заседании суда второй инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Защитник ФИО7 возражал против удовлетворения представления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч.3. ст.30 ч.1. ст.291.2 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, суд не находит.

В соответствии с п.2. абзаца 1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Согласно ч.1. ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом ФИО2 участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного производства, следовательно, судебные издержки не подлежат взысканию с осужденного. В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п.11. ч.1. ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

       Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 автомобиль Вольво FH 12 240, 2005 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак О090НМ 68 rus полуприцеп SCHMITZ 2002 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак АН 0820 68 RUS.

        Судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос о том, как поступить с данным имуществом. В этой части приговор подлежит изменению в связи с тем, что назначенный судом штраф значительно меньше стоимости автомобиля, на который наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа наложенный арест подлежит снятию.

Суд считает, что наказание назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого. При назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции ч.3. ст.30. ч.1. ст.291.2. УК РФ, государственный обвинитель в своем представлении не просит ужесточить наказание осужденному. Поэтому в части назначенного наказания приговор изменению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО6 удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

         Осужденного ФИО3 освободить от уплаты судебных издержек. Снять арест наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль Вольво FH 12 240, 2005 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак О090НМ 68 rus полуприцеп SCHMITZ 2002 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак АН 0820 68 RUS.

         В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья                                    П.В. Романчук

Копия верна Судья                        П.В. Романчук