Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 ~ М-775/2022 от 08.09.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-001098-61

Гр.дело 2-890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 декабря 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике Боликовой И.К.,

с участием:

истца – Кочнева Д.Н.,

ответчика – Титаренко Е.С.,

третьего лица – Кочневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева ФИО9 к Титаренко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнев Д.Н. обратился к Титаренко Е.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 16 535 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб.

В обоснование иска указано, что 22.03.2021 в результате неисправности внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире ответчика, произошло затопление помещения ванной комнаты в квартире истца, что подтверждается письмом ООО УК «Сухоложская» от 26.3.2021 № 1116. В результате обследования затопленного помещения ванной комнаты было установлено: наличие следов протечки по известковой окраске потолка, стены, намокание настенного шкафа с лаковым покрытием, дверцы и боковой части. 22.05.2021 произошло повторное затопление помещения ванной комнаты при схожих обстоятельствах, еще больше усугубив состояние поврежденного имущества. В апреле 2022 года истец принял решение о проведении ремонта в ванной комнате. При освобождении помещения от мебели, демонтажа ванны было установлено, что в результате неоднократных подтоплений, керамическая плитка стала отходить от стен. Истцом был заключен договор строительного подряда. Стоимость материалов, работ составила 16 535 руб. Истцом ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о возмещении ему ответчиком ущерба, причинённого заливом его квартиры, в указанном в иске размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Кочнева Ю.С.

Истец Кочнев Д.Н. просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что его квартира расположена прямо под квартирой ответчика, когда начали ремонт, оказалось, что отошла плитка. Ремонт произведен подрядной организацией.

В судебном заседании ответчик Титаренко Е.С. исковые требования не признала. Указала, что факт оказания юридических услуг ничем не подтверждается, физические и нравственные страдания истцу не причиняла. С договором строительного подряда не согласна, заключен с Кочневой Ю.С. Не представлено доказательств, что все последствия в результате затопления, протечек не было. Ремонт уже произведен.

Третье лицо Кочнева Ю.С. исковые требования поддержала, указала, что с истцом у них совместный бюджет. Факт повреждения имущества истца зафиксирован ООО УК «Сухоложская», вызывали специалиста до начала ремонта.

Представитель третьего лица ООО УК «Сухоложская», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указали на то, что 22.03.2021 произошло затопление в квартире истца, с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Титаренко Е.С. В ходе обследования ванной комнаты квартиры истца выявлены следы протечки. Из акта обследования следует, что причиной затопления <адрес> послужила неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире ответчика: выявлены следы намокания в ревизионном отверстии под раковиной (канализационной трубой). Ремонтные работы на общедомовых стояках водоснабжения, водоотведения в период с 14.03.2021 по 22.05.2021 ООО УК «Сухоложская» не проводились. Таким образом, обязанность по содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования и, соответственно, по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на собственника помещения. Просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д.65-66).

С учётом мнения сторон, суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Кочнев Д.Н. в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Собственником <адрес>, расположенной в этом же жилом доме над квартирой истца, является ответчик Титаренко Е.С. (л.д.39).

Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Сухоложская», что сторонами не оспорено и подтверждается протоколом заседания счетной комиссии от 16.11.2006 (л.д.67-68).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актом от 22.03.2021 обследования специалистом ООО УК «Сухоложская» <адрес> установлено: следы протечки по известковой окраске потолка, стены площадью примерно 1кв.м в ванной комнате, намокание настенного шкафа с лаковым покрытием – дверца и боковая часть (л.д.10-11,59).

22.03.2021 специалистом ООО УК «Сухоложская» был составлен Акт обследования <адрес>, согласно которому, обнаружено: внутриквартирная разводка (под ванной) зашита; при обследовании в ревизионном отверстием под раковиной (под канализационной трубой) влажность; протекание внутриквартирной разводки ХВС в ванной. Титаренко Е.С. ознакомлена в данным актом (л.д.58).

Согласно справки ООО УК «Сухоложская» от 28.04.2022 по результатам рассмотрения заявки Кочнева Д.Н. от 22.05.2021 по факту затопления с верхнего этажа установлено, что нет возможности провести обследование, так как стояк общего пользования верхней квартиры «зашит», нет доступа в <адрес> (л.д.12,61).

Актом обследования ООО УК «Сухоложская» от 21.04.2022 <адрес> выявлено: в ванной – сухие желтые разводы на известковой покраске (потолок), отходит от стены керамическая плитка в верхней части стены площадь 1,5мх0,8м, отслоение штукатурного слоя стены площадью примерно 1кв.м (л.д.13-14).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Договору строительного подряда № Г/424 от 25.04.2022, заключенному между ИП ФИО5 и Кочневой Ю.С., подрядчик обязуется выполнить для заказчика отделочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.15-21). Стоимость работ и материалов составила 16 535 руб., что подтверждается указанным договором, сметой (л.д.22).

С учетом того, что затопление квартиры истца происходило из квартиры, принадлежащей ответчику Титаренко Е.С., иного суду не доказано, на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного затоплением квартиры Договор строительного подряда от 25.04.2022. При этом, локально-сметный расчет, представленный ответчиком рассчитан только на стоимость ремонта потолка, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба.

Иной размер ущерба не доказан, также ответчиком не доказано отсутствие ее вины в затоплении ниже расположенной квартиры.

Доводы ответчика о том, что затопления из квартиры ответчика не происходило, в подтверждение чего представлены справки ООО УК «Сухоложская» (л.д.82,83), суд находит несостоятельными. Данные справки свидетельствуют об обращении 14.03.2021, и на 14.03.2021 в <адрес> отсутствовали протечки, что не свидетельствует об их отсутствии на 22.03.2021.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает установленными, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Титаренко Е.С. системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб возложена на Титаренко Е.С. В связи с чем. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 535 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред выразился в неоднократных виновных действиях и бездействиях ответчика, приведших к затоплению квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом фактических обстоятельств, исследованных материалов дела, а также того, что истцу причинен материальный ущерб, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 24.05.2022 заключил с Оляниной А.А. договор на оказание юридических услуг (л.д.26-27) стоимость услуг по договору составила – 7000 рублей, данная сумма оплачена истцом (л.д.28). Под юридическими услугами в договоре понимается: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика.

С учетом того, что Оляниной А.А. подготовлено исковое заявление. В судебном заедании участия она не принимала, учитывая принцип разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за юридические услуги 5000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 661,40 рублей ((16535 * 4) / 100), истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 244,60 руб. (1206-661,40-300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева ФИО11 <данные изъяты> к Титаренко ФИО12 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Титаренко ФИО13 <данные изъяты> в пользу Кочнева ФИО14 <данные изъяты> сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 16 535 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 661,40 руб., всего взыскать 21 196,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 16.08.2022 в размере 244,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                О.Н. Васькова