Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-49/2022;) от 27.12.2022

Судья: Труфанова Т.И. Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чебаненко Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Доброзайм» о замене взыскателя по гражданскому делу Номер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» к Чебаненко Виктору Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

- заявление общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Доброзайм» о замене взыскателя по гражданскому делу Номер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» к Чебаненко Виктору Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу Номер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» к Чебаненко Виктору Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Доброзайм», в той части долга, в которой судебный акт не исполнен,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Чебаненко В.И. в ООО «Центр взыскания» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя.

ООО КА «Доброзайм» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Дата мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Чебаненко В.И. в ООО «Центр взыскания» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата.

Дата между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Центр Взыскания» передало, а ООО КА «Доброзайм» приняло все права (требования) к заемщикам по договорам займа. Просит суд произвести в процессуальное правопреемство, а именно заменить взыскателя ООО «Центр Взыскания» на его правопреемника ООО КА «Доброзайм».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Чебаненко В.И. оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, указывает, что заявителем не представлен и судом не истребован договор цессии от Дата. При этом первоначальный взыскатель к участию в деле не привлекался, в связи с чем, был лишен возможности установить позицию первоначального взыскателя по данному делу.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО КА «Доброзайм» о замене взыскателя отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Чебаненко В.И., суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Чебаненко В.И. в ООО «Центр взыскания» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата

Дата между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Центр Взыскания» передало, а ООО КА «Доброзайм» приняло все права (требования) к заемщикам по договорам займа.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Доброзайм», в той части долга, в которой судебный акт не исполнен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, поскольку поданное представителем ООО «Центр взыскания» заявление о процессуальном правопреемстве не нарушает положения ст. 44 ГПК РФ, указанное заявление подано в установленные законом сроки, к заявлению приложен договор уступки требований (цессии) от Дата заключенный между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм», со списком уступаемых требований в котором указан договор займа Номер от Дата заключенный Чебаненко В.И. и ООО «Центр взыскания», по которому взыскана задолженность на основании судебного приказа.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.