Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2023 от 21.08.2023

Изготовлено 19.09.2023 года

Дело № 11-195/2023 (76MS0016-01-2023-001619-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самариной Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 19 июля 2023 года,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Самариной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по карте за период с 19.03.2016 года по 30.05.2023 года в сумме 32558,43 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.07.2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Самариной Н.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля.

    С данным определением не согласилась Самарина Н.В., обратившаяся с частной жалобой на указанное определение. В жалобе Самарина Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Передавая данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля, мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу <адрес> является бесспорным доказательством, что указанный адрес определен ею в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным.

Что касается представленного Самариной Н.В. в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права в отношении жилого помещения – <адрес> <адрес>, то данный документ не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного вопроса. Подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания. Таким образом, не установлено оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, фактически они представляют собой возражения ответчика по существу заявленных истцом требований, которые подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Самариной Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова