Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-3408/2020 2октября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Васькову Николаю ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО«ЦС «Звездочка») обратилось в суд с иском к Васькову ФИО7 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь <данные изъяты> «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО«ЦС «Звездочка», действуя умышлено, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде развития собственной карьеры, укрепления своего авторитета перед руководством истца, незаконно осуществил платежи по контракту ....., заключенному с ОАО «58 Центральный проектный институт», несмотря на то, что предусмотренные контрактом работы указанной организацией в полном объеме не выполнены. В связи с этим истцу АО«ЦС «Звездочка» причинен материальный ущерб на общую сумму 10996312рублей 69копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 10996312рублей 69копеек (л.д. 3-5 т.1).

В судебном заседании представитель истца АО«ЦС «Звездочка» ПанчишинаЮ.М. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ВаськовН.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ВороновМ.Б. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока, установленного ст.392Трудового кодексаРФ, для обращения с иском в суд.

Третье лицо ООО«58 Центральный проектный институт» (правопреемник ОАО«58 Центральный проектный институт») о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского, а также материалы уголовного дела ....., возбужденного следственным отделением РУФСБРоссии по Архангельской области, оценив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ВаськовН.Н. с 11.09.2007 по 31.12.2019 состоял в трудовых отношениях с АО«ЦС «Звездочка», в период с 11.09.2007 по 30.06.2019 ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО«ЦС «Звездочка» (л.д.119-134 т.1, 170-172 т.2).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик незаконно осуществил платежи по контракту ....., заключенному с ОАО «58 Центральный проектный институт», несмотря на то, что предусмотренные контрактом работы указанной организацией в полном объеме не выполнены. Так, по мнению истца, по распоряжению ответчика необоснованно перечислены третьему лицу денежные средства платежными поручениями ....., в общей сумме 10996312рублей 69копеек.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако в нарушение требований ст.56ГПК РФ и положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика ВаськоваН.Н., его вина в причинении ущерба истцу; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области ..... по исковому заявлению АО«ЦС «Звездочка» к ООО«58 Центральный проектный институт» (правопреемник ОАО«58 Центральный проектный институт») о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что между указанными лицами заключен контракт ..... на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная Кузница» ОАО«Центр судоремонта «Звездочка» г.Архангельск», а также дополнительные соглашения к нему. Общая цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 107202821рубль 16копеек. АО«ЦС «Звездочка» перечислило в счет оплаты выполненных работ (в том числе авансовых платежей) в адрес ОАО«58 Центральный проектный институт» денежные средства на общую сумму 52954153рубля 43копейки.

Кроме того, при вынесении указанного решения ..... Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что ОАО«58 Центральный проектный институт» выполнило, а АО«ЦС «Звездочка» приняло работы на общую сумму 52713723рубля 16копеек, исполнителем не выполнены оплаченные заказчиком работы по контракту ..... и дополнительным соглашениям к нему на сумму 240430рублей 27копеек.

В силу ч.3 ст.61ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, изложенные обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела ..... в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба в размере 10996312рублей 69копеек, поскольку как установлено выше, третьим лицом не выполнены работы лишь на сумму 240430рублей 27копеек.

Также, арбитражный суд в своем решении от 29.06.2018 дело ..... указывает на то, что не выполнение оставшейся части работ связано с отказом АО«ЦС «Звездочка» от дальнейшего исполнения договора. При этом доказательств того, что данный отказ от исполнения договора связан с противоправным поведением ответчика ВаськоваН.Н. в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Следовательно, истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика ВаськоваН.Н., его вину в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, исследовав платежные поручения ....., на основании которых ВаськовН.Н. перечислил третьему лицу денежные средства в общей сумме 10996312рублей 69копеек, чем, по утверждению истца, причинил работодателю ущерб в указанной сумме, суд обращает внимание на следующее обстоятельства.

Согласно платежными поручениям ..... денежные средства в сумме 1300000рублей и в сумме 494238рублей 62копейки перечислены ОАО«58 Центральный проектный институт» за выполнение работ по акту от .....

В соответствии с платежными поручениями ..... денежные средства в сумме 4048949рублей 16копеек, в сумме 4048949рублей 16копеек и в сумме 1104175рублей 75копеек перечислены третьему лицу за выполнение работ по актам .....

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области ..... установлено и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не может быть оспорено и обязательно для суда, что ОАО«58 Центральный проектный институт» выполнило, а АО«ЦС «Звездочка» приняло работы по актам .....

Следовательно, вопреки доводам истца, ответчик обоснованно произвел выплаты третьему лицу денежных средств в размере 10996312рублей 69копеек, поскольку ОАО«58 Центральный проектный институт» выполнило работы по актам ..... в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него прямого действительного ущерба.

В отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении истцу ущерба, причинной связи между поведением ВаськоваН.Н. и наступившим ущербом, а также в отсутствии доказательств наличия у АО«ЦС «Звездочка» прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований неимеется.

При наличии вышеприведенных и установленных судом обстоятельств, постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 22.10.2018 в отношении ВаськоваН.Н. старшим следователем следственного отдела РУФСБ России по Архангельской области, вопреки мнению истца, не доказывает противоправность поведения ответчика ВаськоваН.Н., его вину в причинении ущерба истцу; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Довод истца о том, что третье лицо не имело право выполнять работы по инженерно-экологическим изысканиям, в связи с чем, ответчик не имел право оплачивать такие работы, судом отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, согласно п.2.2 контракта ....., исполнитель ОАО«58 Центральный проектный институт» для выполнения работ вправе был привлекать субподрядные организации.

Как следует из отзыва третьего лица, данное общество воспользовалось данным правом и для выполнения инженерно-экологических изысканий привлекло ООО «ЭкоСтандарт Изыскание», которое обладало необходимыми разрешениями (л.д.164-167 т.2)

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, а не днём установления размера такого ущерба. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из заключения по материалам служебной проверки от 19.09.2014, утвержденного заместителем генерального директора АО «ЦС«Звездочка» 22.09.2014 следует, что по итогам проведенной в 2014 году отделом экономической безопасности данного общества служебной проверки контракта ..... заключенного между Архангельским филиалом «Судоремонтный завод «Красная Кузница» и ОАО «58 Центральный проектный институт», сотрудниками истца установлено, что при заключении и исполнении указанного контракта допущены многочисленные нарушения действующего в тот период законодательства, в результате чего АО «ЦС«Звездочка» причинен материальный ущерб в размере 38190750рублей 16копеек.

Также начальником РУФСБРоссии по Архангельской области 19.04.2017 направлено в адрес АО«ЦС«Звездочка» информационное письмо, полученное лично генеральным директором общества 22.04.2017, из которого следует, что региональным управлением ФСБРоссии по Архангельской области получены сведения о совершении ответчиком ВаськовымН.Н. действий с использованием своего служебного положения вопреки законным интересам АО «ЦС«Звездочка», при исполнении контракта ..... заключенного между Архангельским филиалом «Судоремонтный завод «Красная Кузница» и ОАО«58Центральный проектный институт». В том числе указанное информационное письмо содержало сведения о том, что ВаськовН.Н. достоверно зная о выполнении ОАО«58Центральный проектный институт» работ не в полном объеме, давал распоряжения об оплате не выполненных работ, тем самым необоснованно перечислил денежные средства на общую сумму 52954153рубля 53копейки.

На основании приказа генерального директора АО«ЦС«Звездочка» ....., истцом проведена комиссионная проверка исполнения контракта ..... по итогам которой составлено заключение комиссии от 30.05.2017, в этот же день утвержденное генеральным директором общества. Согласно указанному заключению, комиссией установлены факты оплаты возглавляемым ответчиком филиалом работ не выполненных подрядной организаций ОАО«58Центральный проектный институт» в полном объеме. Также комиссия приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб ориентировочно в размере 9034871рубль 90копеек. Кроме того, по итогам указанной проверки ответчик ВаськовН.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа генерального директора АО«ЦС«Звездочка» .....

Таким образом, о факте причинения ответчиком ВаськовымН.Н. ущерба, в связи с необоснованной оплатой работ в рамках контракта ....., истцу АО«ЦС«Звездочка» впервые стало известно 19.09.2014, а впоследствии данные сведения истец повторно получил из информационного письма РУФСБРоссии по Архангельской области 22.04.2017 и 30.05.2017 по итогам проведения комиссионной проверки, оформленной в соответствующем заключении от 30.05.2017.

На данное обстоятельство также указывает заявление истца от 09.08.2017, постановление старшего следователя следственного отдела РУФСБРоссии по Архангельской области от 09.08.2017 о признании АО«ЦС«Звездочка» потерпевшим по уголовному делу ....., возбужденному в отношении ВаськоваН.Н. по факту совершения преступления, выразившегося в оплате Архангельским филиалом «Судоремонтный завод «Красная Кузница», по распоряжению ответчика, не выполненных подрядной организаций ОАО«58Центральный проектный институт» работ, что повлекло причинение ущерба АО«ЦС«Звездочка» на сумму 52954153рубля 53копейки.

В протоколе допроса потерпевшего от 09.08.2017, представитель истца также указывает на причинение ВаськовымН.Н. вышеуказанными действиями ущерба АО«ЦС«Звездочка» на сумму 52954153рубля 53копейки.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках уголовного дела №....., возбужденного следственным отделением РУФСБРоссии по Архангельской области, работодателем 09.08.2017 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 52954153рубля 53копейки. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что 09.08.2017 истцу уже было известно о причиненном ему ущербе.

При этом предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия, не учитывается судом при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока, установленного ст.392Трудового кодексаРФ, поскольку данной нормой предусмотрен срок для обращения с иском в суд, однако, указанный гражданский иск в суд не направлялся и не поступал, а был лишь предоставлен работодателем 09.08.2017 в следственный отдел РУФСБРоссии по Архангельской области.

Факт предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия, может учитываться лишь при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.392Трудового кодексаРФ, однако, истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, доводов об уважительности пропуска срока не сообщалось, в связи с чем, судом такое ходатайство не рассматривалось.

Кроме того, гражданский иск предъявлен в следственный отдел РУФСБРоссии по Архангельской области 09.08.2017, при этом как установлено выше, об ущербе работодатель впервые узнал 19.09.2014, т.е. при предъявлении гражданского иска в следственные органы истцом уже был пропущен годичный срок установленный в ст.392Трудового кодексаРФ.

Таким образом, именно с 19.09.2014 надлежит исчислять годичный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу.

Требования о взыскании с ответчика материального ущерба заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, предъявленном в Северодвинский городской суд 25.06.2019, что подтверждается соответствующим штемпелем на иске (л.д.3).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный ст.392Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении работником ущерба.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, истец суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Таким образом, пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦС «Звездочка» о взыскании с ответчика ВаськоваН.Н. материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Васькову ФИО8 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 09.10.2020.