Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2398/2022 от 31.01.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24.02. 2022 г. по делу N 33- 2398/2022(2-2586/21)

судья Чиркова Е.А. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.10.2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева В.Д. к МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области, судебному приставу МОСП по ВАШ по г. Самаре Солдаткиной К.В., Исаевой А.А, Управлению ФССП РФ по Самарской области, УФССП России, с привлечением третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств отставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В. судебная коллегия

установила:

Ермолаев В.Д. обратился в суд с иском к МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области, судебному приставу МОСП по ВАШ по г. Самаре Солдаткиной К.В., Исаевой А.А, Управлению ФССП РФ по Самарской области, УФССП России, с привлечением третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании денежных средств,

В обоснование своих требований указал, что 09.06.2021 получил смс-сообщения о снятии с карты Сбербанка денежных средств судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре в общей сумме 2000 рублей. При обращении к судебному приставу- исполнителю за разъяснением причин снятия денежных средства, ему было сообщено, что основанием снятия является Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Информации о штрафах не было на портале Госуслуги, а также в мобильном приложении ГИБДД, ему не приходило почтовое сообщение, где указана информации об административном правонарушении и возможность оплаты штрафа - 50% от его размера. Считает, что с пенсии незаконно удерживать денежные средства.

В судебном заседании 08.09.2021 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать также с ответчиков моральный вред, нанесенный его здоровью, в размере 2 000 руб., выразившийся в том, что после заявления ответчика о том, что с его счета было снято в общей сложности 2 000 рублей (4 раза по 500 руб.), резко ухудшилось его здоровье, участилось сердцебиение, появилась головная боль, в связи с чем, нарушилось внимание за рулем на дороге.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области денежные средства в размере 2 000 рублей, списанные с карты Сбербанка МИР, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Управление ФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по г. Самаре Солдаткина К.В. и Исаева А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Гриднев А.В., в судебном заседании пояснил, что истец не отрицает факта совершения правонарушений, во время штрафы не оплатил, нарушений со стороны судебного пристава исполнителя не выявлено, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, а затем и постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены истцу в срок, просил отказать в иске.

Представители ответчиков ФССП России, Управление ФССП России по Самарской области, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований просил оставить на усмотрение суда, просил рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ермолаев В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии судебный пристав МОСП по ВАШ по г. Самаре Солдаткина К.В., просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Постановлением № № от 07.09.2020 Ермолаев В.Д. привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей;

Постановлением № № от 26.08.2020 Ермолаев В.Д. привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей;

Постановлением № № от 14.09.2020 Ермолаев В.Д. привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей;

П постановлением № № от 10.09.2020 Ермолаев В.Д. привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.84,94,105,117).

Постановления об административных правонарушениях направлены в адрес истца, однако возвращены в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области по истечению срока хранения.

На основании материалов исполнительного производства, 14.05.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Солдаткина К.В. возбудила исполнительные производства №№-ИП в отношении Ермолаева В.Д. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № № от 07.09.2020; №№-ИП в отношении Ермолаева В.Д. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № № от 10.09.2020; №№-ИП в отношении Ермолаева В.Д. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № № от 14.09.2020; №№-ИП в отношении Ермолаева В.Д. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № № от 26.08.2020.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ответчика 14.05.2021, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.72).

Согласно сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель неоднократно: 14.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021 – направлял запросы в банки, государственные регистрирующие органы для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 78-79).

После истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа 31.05.2021, 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления об обращении взыскания на денежные средства также направлены в адрес истца, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 09.06.2021.

10.06.2021 и 16.06.2021 на депозитный счет МОСП по ВАШ по г. Самаре поступили денежные средства, взысканные с расчетного счета должника Ермолаева В.Д., в общей сложности 2000 рублей.

Сведения о взысканиях на общую сумму 2 000 рублей также подтверждаются справкой Самарского отделения №6991/0313 ПАО «Сбербанк России», в которой указаны номера и даты исполнительных документов, наименование взыскателя и суммы требований к взысканию (л.д.67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно указал на то, что факт причинения службой судебных приставов убытков истцу ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, истцом не доказан.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом сам по себе факт списания денежных средств, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ, для применения ответственности, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Установлено, что сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве убытков, составляет сумму взыскания с Ермолаева В.Д. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области в связи с назначением наказаний в виде административных штрафов по 500 рублей каждый по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч.1ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в установленном законом порядке не оспорены постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области об административных правонарушениях и наложении на него штрафов за нарушения правил дорожного движения, не оспариваются им, и факты нарушения правил дорожного движения.

При этом доводы истца о том, что постановления об административных правонарушениях не были направлены в его адрес, опровергаются материалами дела, а именно представленными АФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области сведениями о постовых отправлений, согласно которым почтовые отправления с постановлениями об административных правонарушениях направлялись в адрес истца и были возвращены по истечению срока хранения. ( л.д.154-176).

При этом ссылка истца на неполучение им корреспонденции в программе под названием «Росштрафы», обоснованно признана несостоятельной, поскольку такое информирование является факультативным средством оповещения, имеющее неофициальный, справочный характер, зависят от наличия доступа к сети "Интернет" (иным информационным технологиям) ориентированы на инициативное обращение граждан к таким информационным ресурсам, законодательно не является соответствующей обязанности.

Также судом установлено, что Постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных постановлений постановлениями об административных правонарушениях, судебным приставом направлены в адрес ответчика 14.05.2021г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.72., что является надлежащим извещением истца.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Поскольку пенсия не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, суд обоснованно отклонил доводы истца о незаконности списания денежных средств в размере 2000 руб. с его пенсии.

В силу ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя, которые привели бы к нарушению пенсионных прав истца, отсутствуют.

Также правомерно, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, следует отметить, что истец доказательств ухудшения здоровью, лот стресса возникшего, в связи со снятием со счета в общей сложности 2 000 рублей (4 раза по 500 руб.), не представлено.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, его доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.10.2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермалаева В.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи