Решение по делу № 1-1/2022 от 20.01.2022

                                      № 1-1/22-7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                    20 января 2022 года                                                                                    

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Плотникова И.В., при секретаре судебного заседания Хармеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.СФИО1,

 подсудимого Дармаева В.М.,

его защитника - адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> г. и ордер № <ДАТА> г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дармаева Вениамина Михайловича, родившегося <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> Дармаев В.М., находясь в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР>, сообщением «Москва - Владивосток», во время стоянки поезда на станции Улан-Удэ ВСЖД Республики Бурятия по адресу: <АДРЕС> увидел в сетке для хранения личных вещей места № <ДАТА> сотовый телефон марки Vertex Impress Vira NFC 4G Black, принадлежащий пассажиру места № <ДАТА> ФИО2, ФИО3,  действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Vertex Impress Vira NFC 4G Black» стоимостью 3360 рублей с установленными в нем 2 сим-карта, с похищенным имуществом Дармаев В.М. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 3360 рублей.

Органом предварительного следствия действия Дармаева В.М. квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества..

Подсудимый Дармаев В.М. и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дармаев В.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник подсудимого - адвокат Лебедев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Алиев Р.С. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Потерпевший ФИО2 образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии,   согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В отсутствие возражений участников процесса суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Дармаева В.М.  без участия потерпевшего ФИО2

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, то есть  не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дармаев В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий Дармаева В.М., данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Дармаева В.М.: сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 162,163); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Дармаева В.М. в указанных учреждениях на учете не состоит, (л.д. 208, 209); справка-характеристика по месту жительству, согласно которой Дармаева В.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 229), свидетельство о рождении (л.д.  118)

В судебном заседании Дармаев В.М. показал, что состояние его здоровья удовлетворительное, установленной группы инвалидности и хронических заболеваний не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок дочь ФИО4, <ДАТА8> рождения, которой он оказывает материальную помощь.

 Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Дармаева В.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание его вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительству, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому он в силу закона обязан оказывать содержание.

На основании ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает наличие в действиях Дармаева В.М. рецидива преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дармаевым В.М. преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дармаеву В.М. наказание в виде лишения свободы, а также применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Дармаеву В.М. испытательный срок.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом с учетом возраста, трудоспособности, суд возлагает на Дармаева В.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться там не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Решая вопрос об отмене условно - досрочного освобождения по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА5>, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно - досрочного освобождения.

Меру пресечения Дармаева В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лебедева С.В. на стадии предварительного следствия в размере 12487,50 рублей, в судебном заседании за 2 рабочих дня - 15.12.2021 г. (у мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ),  20.01.2022 г. в размере 4500 руб., взысканию с осуждённого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Дармаева В.М, материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3360 руб., суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска потерпевшим ФИО2 соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска. Учитывая признания иска подсудимым Дармаевым В.М. в заявленном размере, исковые требования потерпевшего ФИО2 суд удовлетворяет полностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дармаева Вениамина Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде  лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на осужденного Дармаева В.М. следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе,  осуществляющем надзор за отбыванием наказания - Уголовно - исполнительной инспекции, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.  

Гражданский иск ФИО2 к Дармаеву Вениамину Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Дармаева Вениамина Михайловича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3360 рублей.

Приговор Тункинского районного суда Республика Бурятия от <ДАТА5> исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении Дармаева В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, за оказание юридической помощи в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательства по уголовному делу: CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                  Плотникова И.В.