Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2021 от 01.04.2021

    Дело №

                                Первая инстанция: №м

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           21 апреля 2021 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Дубровин Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        «Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2»,

установил:

Заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее         по тексту ИП ФИО1 либо заявитель) обратился к мировому судье               с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника            ФИО2, о взыскании с него задолженности по договору займа                  № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35016 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 625,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынес указанное выше определение, с которым заявитель не согласился, подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене определения              и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что требование основано на сделке, совершенной                             не в письменной форме, а в электронном виде. По утверждению                          ИП ФИО1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронной форме, на основании электронной анкеты-заявления должника ФИО2 о получении суммы займа, подписанной простой электронной подписью, и на основании электронного подтверждения такой заявки путем отправки должнику соответствующего кода с использованием сервиса СМС, при этом денежные средства по данной сделке были получены должником ФИО2. ИП ФИО1 считает, что, тем самым,          с должником ФИО2 была заключена сделка, совершенная                       в простой письменной форме, а потому у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ИП ФИО1 требование о выдаче в отношении должника ФИО2 судебного приказа о взыскании с него в пользу ИП ФИО1 задолженности                по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35016 руб., не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи            с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на представленных ИП ФИО1 документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной                     в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте                                                и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов              на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов                       и исполнению судебных актов и актов других органов требование                            о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика,                  или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (в редакции, действовавшей                 на ДД.ММ.ГГГГ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа №                       от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен», которое впоследствии уступило права требования по данной сделке ООО «АйДи Коллект» которое, в свою очередь, уступило права требования по указанному договору                 ИП ФИО1, и должником ФИО2 в письменной форме             не составлялся, тогда как заключение данной сделки было произведено                 в электронном виде, при этом должник ФИО2 указанный договор займа собственноручной подписью не подписывал, на бумажном носителе ему указанный договор для подписи не предоставлялся, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что заявленное ИП ФИО1 требование             о взыскании с должника ФИО2 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на сделке, совершенной в письменной форме, является правильным, а потому мировой судья законно и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, что фактически между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа в письменной форме, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании ИП ФИО1 норм права, изложенных в ст.ст. 160, 161, 432, 434, 807 ГК РФ и норм права, изложенных в Федеральном законе «Об электронной подписи», на которые заявитель ссылается в обоснование доводов частной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья

    Калининского районного суда

<адрес>                                        Е.А.Дубровин