Решение по делу № 5-1/2015 от 07.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-1 об  административном правонарушении 

«07» февраля 2015 года г.Новокуйбышевск

 Мировой судья судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области А.В.Кузькин, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Львова Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего  по   адресу: <АДРЕС>, не   работающего,

УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА3> в 21ч. 30 мин. гр. Львов С.Н. на автодороге по <АДРЕС>, управляя автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.2.3.2 ПДД (не имея права управления транспортным средством, лишен),  чем нарушил требование ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Львов С.Н. в судебном заседании <ДАТА4>  вину в совершении административного правонарушения не признал, так как не ехал, других ходатайств не заявлял. 

 Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск <ФИО1>  пояснил, что  <ДАТА3> нес службу совместно с ИДПС <ФИО2>, от дежурного по ОВД г. Новокуйбышевска было получено сообщение в 21.30час., что на прилегающей территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, за рулем которой находится неадекватный водитель. Прибыв по указанному адресу около ночного входа в магазин стояла а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в которой находился водитель от которого исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка и поведение не соответствовало обстановке. К ним подошел молодой человек и пояснил, что данной а/м управлял этот человек. После чего данный гражданин был доставлен в ОВД г. Новокуйбышевска, так как при нем не было документов, представиться он отказался. Установлена личность данного гражданина, им оказался Львов С.Н., <ДАТА5>, от прохождения мед. освидетельствования он отказался. Посте чего был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск <ФИО2>  пояснил, что  <ДАТА3> нес службу совместно с ИДПС <ФИО1>, от дежурного по ОВД г. Новокуйбышевска было получено сообщение в 21.30час., что на прилегающей территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, за рулем которой находится неадекватный водитель. Прибыв по указанному адресу около ночного входа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в которой находился водитель от которого исходил резкий запах алкоголя,  шаткая походка и поведение не соответствовало обстановке. К ним сразу подошел молодой человек и пояснил, что данной а/м управлял этот человек. После чего данный гражданин (водитель) был доставлен в ОМВД г. Новокуйбышевска, так как при нем не было документов, представиться он отказался. Установлена личность данного гражданина, им оказался Львов С.Н., <ДАТА5>, ему было предложено пройти мед. освидетельствование -  он отказался. Посте чего на месте был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ <НОМЕР>.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> примерно в 21.30час. на парковку <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Из а/м вышел водитель с явными признаками алкогольного опьянения, шатался, спотыкался, ходил во круг а/м, облокачиваясь на нее. Он позвонил товарищу, что бы он вызвал сотрудников ДПС. В а/м водитель был один, левая рука его была перебинтована пальцы в гипсе, одет он был в вязанную спортивную шапку в полоску и черную куртку.

 Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> в 21.30 час. находился на парковке у <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидел, как к ночному входу подъехала а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Водитель данного автомобиля явно был пьян,  неоднократно трогался и глохнул. Он позвонил в полицию. После того, как подъехали сотрудники ДПС, он объяснил ситуацию, подошел вместе с ними к а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и пояснил, что именно человек, находящийся в машине управлял ею. Водитель Назвался Львовым С.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения был за рулем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2106, кроме него никого в а/м не было.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> в 22.00 час. его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. При нем водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Львов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения. Водитель Львов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по внешнему виду. Кроме этого он был отстранен  от управления транспортными средствами. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования  Львов С.Н. утверждал, что он трезв. При этом у него была вялая речь, стоял качаясь. На его взгляд Львов С.Н. находился в состоянии опьянения.   

Выслушав Львова С.Н., сотрудника ИДПС <ФИО1>, <ФИО2>  понятых <ФИО4>, <ФИО6>, свидетеля <ФИО3>, исследовав административный материал, мировой судья считает вину Львова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         По смыслу ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, выражающиеся в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника        полиции о прохождении медицинского   освидетельствования   на   состояние   опьянения   представляет   собой   оконченное административное правонарушение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Львов С.Н. лишен права управления транспортными средствами <ДАТА7> на срок 18 месяцев, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Факт управления Львовым С.Н. <ДАТА8> в 21 часов 30 минут в г. Новокуйбышевске на <АДРЕС>, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21065, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  подтверждается объяснением свидетеля и, имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, видео диском, указанные протоколы составлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Новокуйбышевска <ФИО1>, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которому у суда нет оснований. Никаких замечаний на данные протоколы ни от понятых, в присутствии которых составлялись протоколы, ни от Львова С.Н. не поступало.

В соответствии с п. 3 Общих положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно протокола об отстранении Львова С.Н. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА9>, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для отстранения Львова С.Н. от управления транспортным средством и для направления на медицинское освидетельствование, чему послужило наличие признаков у водителя: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Новокуйбышевска <ФИО1> который при составлении протокола находился при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которому у суда нет оснований, протокол был составлен в присутствии двух понятых. Никаких замечаний на протоколы не поступало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья признает допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, а содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Обратного мировому судье не представлено.

          То обстоятельство, что  Львов С.Н., являясь водителем, лишенным права управления транспортными   средствами,   управлял      автомашиной   и   не   выполнил   законного   требования сотрудника        полиции                                о        прохождении медицинского освидетельствования, нашло свое неопровержимое   доказательство   в   ходе   судебного   разбирательства,   а  также   подтверждается материалами дела.

К пояснениям Львова С.Н. о том, что он не ехал, не являлся водителем и поэтому отказался от прохождения освидетельствования, мировой судья относится критически, поскольку они не подтверждаются показаниями опрошенных в ходе заседания понятых, свидетеля и исследованными материалами дела. Не признание Львовым С.Н. своей вины, мировой судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.  

Кроме того Львов С.Н. злостно и систематически не  являлся в судебные заседания, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Было вынесены 13 определений о принудительном приводе Львова С.Н. к мировому судье для рассмотрения административного дела, которые  были не исполнены.

Львов С.Н. злоупотребил своим правом, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не являлся.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание - повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.26, ст. ст.3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7-29.11, 30.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

        Привлечь Львова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.   12.26 КоАП РФ  и назначить ему наказание  в виде административного ареста на срок  12 (двенадцать) суток. Срок исчислять с <ДАТА4> с 17.00час. 

Постановление может быть обжаловано в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области.

Мировой судья                                                                            А.В.Кузькин