Решение по делу № 2-819/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-819-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                   г. Глазов УР

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца Золотарева Р.И., представителя истца Волкова В.М., представителя ответчика Каркиной Е.Л., действующей на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Золотарева Романа Игоревича к ООО «Центр контроля» о взыскании долга по договору,

установил:

Золотарев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Центр контроля» о взыскании долга по договору, обосновав исковые требования тем, что 23.06.2016 года по договору уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве Золотарев Р.И. уступил, а ООО «Центр контроля» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года. Согласно п. 2.4 договора уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве ответчик обязан уплатить истцу за передачу прав денежные средства в размере 1 262 420 руб. не позднее 01 августа 2016 года. После выполнения данного условия между истцом и ответчиком подписывается акт о взаимозачетах. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 01.07.2016 года, номер регистрации №.

     На основании договора уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве истец уступил право требования на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, этаж 4, площадь жилых комнат 17,67 кв.м, общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 33,86 кв.м, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий, коэф. 0,5) 37,13 кв.м, в многоквартирном доме, строительный адрес: <адрес> в районе <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Ответчик денежные средства истцу не передал.

Истец просит взыскать с ООО «Центр контроля» задолженность по договору уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве в размере 1 262 420 руб., судебные расходы.

Определением суда от 02.09.2016 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительного предмета иска по делу привлечено ОСПАО «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту ОСПАО «ЧУС»).

    В судебном заседании истец Золотарев Р.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель истца Волков В.М. в судебном заседании исковые требования Золотарева Р.И. поддержал, пояснил, что истцом оспаривается сделка по уступке прав требования. Данная сделка совершена без намерения оплаты. Спорная квартира была реализована АО «ИКУР», которая не привлечена по настоящему делу.

    Представитель ответчика ООО «Центр контроля» Каркина Е.Л. в судебном заседании исковые требования Золотарева Р.И. не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором указано следующее: 18.02.2015 года между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. был заключен договор № 48 участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а. Размер денежных средств, подлежащих уплате не позднее 20.02.2015 года участником долевого строительства, составлял 1 262 420 руб. Впоследствии 23.06.2016 года между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» был заключен договор уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Центр контроля» обязалось выплатить Золотареву Р.И. в срок до 01.08.2016 года денежные средства в размере 1 262 420 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года по делу № А 71-11413\2014 договор участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года, заключенный между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. признан недействительной сделкой. В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года Золотаревым Р.И. не производилась. Учитывая отсутствие оплаты договора участия в долевом строительстве со стороны Золотарева Р.И., а также отсутствие в тексте договора уступки прав, заключенного между ООО «Центр контроля» и Золотаревым Р.И. положений о переводе долга на нового участника долевого строительства, Золотарев Р.И. не имеет права на получение денежных средств с ООО «Центр контроля» за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года.

Представитель третьего лица ОСПАО «ЧУС» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции с уведомлением.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Принимая во внимание, что со стороны третьего лица ОСПАО «ЧУС» доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не предоставлено, ходатайство об отложении судебного заседания от третьего лица не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСПАО «ЧУС» по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав неявку представителя третьего лица в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2015 года между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. был заключен договор № 48 участия в долевом строительстве, предметом по которому является долевое участие участника долевого строительства – Золотарева Р.И. в финансировании строительства многоквартирного дома, строительный адрес: <адрес>, в районе <адрес>, почтовый адрес: <адрес>-а. В соответствии с указанным договором ОСПАО «ЧУС» обязался силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в указанные в договоре сроки (п. 2.1 Договора). Цена по Договору № 48 от 18.02.2015 года сторонами определена в размере 1 262 420 руб. (п.3.1 Договора). Моментом исполнения обязательства по внесению денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.3.3 Договора).

Договор от 18.02.2015 года содержит условие (п.6.2) о том, что уступка участниками долевого строительства прав требований по Договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участниками долевого строительства прав требований по Договору допускается с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.29-34).

23.06.2016 года между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» заключен договор уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Золотарев Р.И. уступил, а ООО «Центр контроля» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Золотареву Р.И., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года.

На момент заключения договора от 23.06.2016 года обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств в размере 1 262 420 руб. Золотаревым Р.И. выполнены в полном объеме (п. 1.4 Договора от 23.06.2016 года).

ООО «Центр контроля» обязано уплатить Золотареву Р.И. за передачу права денежные средства в размере 1 262 420 руб. не позднее 01 августа 2016 года. После выполнения настоящего пункта между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» подписывается акт о взаиморасчетах (п.2.4 Договора от 23.06.2016 года) (л.д.6-7).

Указывая на не исполнение ответчиком ООО «Центр контроля» обязанности по оплате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 года отменено, признан недействительным договор участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года, заключенный между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Золотарева Р.И. в пользу ОСПАО «ЧУС» 1 262 420 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года по делу № А71-11413\2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Золотарева Р.И. – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами, ответчиком по которому выступал Золотарев Р.И., ООО «Центр контроля» - третьим лицом, было установлено, что фактически денежные средства Золотаревым Р.И. по договору участия в долевом строительстве № 48 от 18.02.2015 года, заключенному между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И., не передавались, на момент заключения 23.06.2016 года между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» договора уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве, обязательства Золотарева Р.И. перед застройщиком ОСПАО «ЧУС» по уплате денежных средств в размере 1 262 420 руб. не исполнены (л.д.90- 92,110-115).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ необходимым условием для возникновения прав и обязанностей по договору цессии является обстоятельство, в соответствии с которым уступаемое требование существует в момент уступки.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что к моменту заключения между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» договора уступки прав по договору № 48 от 18.02.2015 года участия в долевом строительстве от 23.06.2016 года право на заключение договора цессии исходя из положений п. 6.2 Договора № 48 от 18.02.2015 года у сторон отсутствовало, вследствие чего указанное в договоре № 48 от 18.02.2015 года право не может быть предметом уступки ответчику по договору цессии от 23.06.2016 года, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности в размере 1 262 420 руб. по спорному договору от 23.06.2016 года не имеется, в связи с чем требования Золотарева Р.И. к ООО «Центр контроля» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что к участию в деле подлежало привлечению АО «ИКУР» суд отклоняет, поскольку спор возник между истцом и ответчиком, а, исходя из заявленного истцом основания и предмета иска оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица АО «ИКУР» суд по собственной инициативе не усматривает, доказательств того, что принятым судебным актом будут затронуты права и законные интересы АО «ИКУР», а также повлияют на его обязанности по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено, ходатайство о привлечении АО «ИКУР» к участию в деле сторонами заявлено не было.

При обращении с настоящим иском в суд истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 512 руб. 10 коп. Оплачено истцом 1500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2016 года, по оплате оставшейся суммы в размере 13 012 руб. 10 коп. определением суда от 02.09.2016 года истцу предоставлена отсрочка (л.д.18). На момент рассмотрения настоящего дела оплата государственной пошлины в полном объеме истцом не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования Золотарева Р.И. о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины в размере 1500 руб. Кроме того, с истца Золотарева Р.И. подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере 13 012 руб. 10 коп.

Истцом Золотаревым Р.И. в материалы дела представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника. В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает, от исполнения условий договора уклоняется (л.д.35).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что исковые требования Золотарева Р.И. судом оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и заявленное им ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Золотарева Романа Игоревича к ООО «Центр контроля» о взыскании задолженности в размере 1 262 420 руб., судебных расходов в размере 1 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Золотарева Романа Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 012 руб. 10 коп.

Ходатайство Золотарева Романа Игоревича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Центр контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Э.Н. Кислухина