Решение по делу № 2-391/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Орлова Т.А., при секретаре Максаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/11 по иску Гунина <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» Самарскому филиалу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  судебных расходов,

установил:

  Истец Гунин А. Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>  принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <АДРЕС> получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <НОМЕР><НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале ОАО «СГ «МСК». На основании заключения <НОМЕР> от 04.032011г., выполненному ОАО «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта истца составила 27001 руб. 46 коп.  В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО «СГ МСК» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19809 руб. 74 коп., просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7191 руб. 72 коп., расходы по изготовлению дубликата отчета по восстановительному ремонту в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца Кириллиной И.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 18.05.2011г. поступило  заявление о  рассмотрении дела в её отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2011 года исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения материального ущерба в размере 21 609 руб. 74 коп., из  них в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере 19809 руб. 74 коп., в счет возмещения услуг по оценке в размере 1800 руб., указал, что утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств не входит, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

       Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении   исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п.2 ч.1 ст. 3  Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании  установлено, что 10.02.2011г. в 17 час. 00 мин. на  пересечении ул. <АДРЕС> и пр-да <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР><НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и а/м <АДРЕС> под управлением водителя Гунина А.Н., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель а/м <НОМЕР><НОМЕР> <ФИО2>, вследствие нарушения им п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2011г. ИДПС ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти.

В результате ДТП автомобилю <АДРЕС> <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.  На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность   водителя <ФИО2> застрахована в ОАО «Московской страховой компании» (ОАО «СГ МСК» Самарского филиала), что подтверждается   справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011г. ИДПС ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти.

Федеральным Законом  № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

  Согласно п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому акту <НОМЕР>Г 448-11 от 30.03.2011г., имеющемуся в материалах дела ОАО «СГ МСК» Самарский филиала признало факт повреждения автомобиля <АДРЕС><НОМЕР> страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 609 руб. 74 коп., из них в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере 19809 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства  в размере 1800 руб.

Указанная сумма содержится в заключении <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства от 23.03.2011г., выполненному инженером-автоэкспертом <ФИО4> При этом вышеуказанное заключение не содержит указания на нормативные документы, в соответствии с которыми оно составлено, не содержит сведений о квалификации оценщика, на источник цен и количество нормо-часов, указанных в калькуляции, в связи с чем суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости.

На основании отчета <НОМЕР> от 04.03.2011г., выполненного ОАО «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС><НОМЕР> с учетом износа составила 27001 руб. 46 коп,

  В  материалах дела имеется копия свидетельства, выданного техническому эксперту <ФИО5>, составившему данное заключение об оценке,  который подтверждает его полномочие на проведение оценочной деятельности транспортных средств. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отчет составлен в соответствии с  Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва,2005г., основан на реальной стоимости запасных частей и работ.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения за восстановительный ремонт а/м <НОМЕР> 27001 руб. 46 коп. - 19809 руб. 74 коп. = 7191 руб. 72 коп.

   Судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета по восстановительному ремонту в размере 500 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить, в  соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, учитывая, что судебное заседание проведено без участия представителя истца, суд находит стоимость услуг представителя необоснованно завышенными и приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 2000 рублей.

   Требования о взыскании расходов  по оформлению доверенности в размере 530 руб. суд считает необоснованными, поскольку доверенность, выданная  на имя Кириллиной И.В. предоставляет доверенному лицу право на представление интересов по административным и гражданским делам во всех судебных учреждениях, не содержит указания на представление интересов в данном деле.  

В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

  Исковые требования Гунина <ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» Самарскому филиалу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» Самарского филиала  в пользу Гунина <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7191 руб. 72 коп., расходы по изготовлению дубликата отчета по восстановительному ремонту в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., всего 10091 руб. 72 коп. (Десять тысяч девяносто один рубль 72 коп.).

            В остальной части исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течение10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                       Т.А. Орлова