Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 17.07.2023

                                                              Судья первой инстанции - мировой судья Д.Б. Оконова

Дело № 9-60-122/2023

Дело № 11-20/2023

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      7 августа 2023 года                                                             г. Красноперекопск

       Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи                                                                     Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                  Смычковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и взыскании судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, мотивируя свои требования тем, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование оборудование - оптический сетевой терминал ONU BDCOM P1501D, стоимостью 1890,00 рублей. Указывает, что в соответствии с условиями договора при прекращении пользования услугой ответчик обязуется сдать оборудование в течение пяти календарных дней в полном комплекте без внешних механических повреждений. В случае утраты отдельных частей комплекта – обязуется оплатить их стоимость. В случаях серьезных внешних повреждений (деформация корпуса и его элементов, нарушение работоспособности входных/выходных портов) или неисправности оборудования – обязуется оплатить полную стоимость оборудования (комплекта), которая определена в оферте (заявлении). Однако, в связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил пользоваться услугами связи, а также не оплачивал данные услуги, он обязан возместить истцу денежные средства за невозвращенное оборудование. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он проигнорировал, не выполнил добровольно требования истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. При этом истец также просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5000,00 рублей, указывая, что эти требования не носят бесспорный характер, должны быть рассмотрены мировым судьей в порядке искового производства, так как признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и не отвечает критериям бесспорности. Кроме этого, судебные издержки отсутствуют в перечне требований к содержанию судебного приказа.

      Определением мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ИП ФИО1 по тем основаниям, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства; не имеется указаний о том, что требование ранее рассматривалось в приказном производстве, не были представлены копии определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными издержками, и не являются самостоятельными исковыми требованиями.

      В своей частной жалобе ИП ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым отменить полностью и принять исковое заявление к рассмотрению. Истец указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер, кроме того, наличие в исковом заявлении требований материально-правового характера, не предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, а также требований, направленных на взыскание с должника иных, помимо государственной пошлины, судебных расходов, свидетельствует о том, что истец не может обратиться с такими требованиями в приказном порядке.

      В судебное заседание стороны не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее:

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       Судом установлено, что возвращая исковое заявление ИП ФИО1 в порядке части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на договоре, совершенном между сторонами в простой письменной форме.

       Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, то есть заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности не превышает пятисот тысяч рублей.

      По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

      В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

       Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

       Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

       По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

       Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными издержками и не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

      Следовательно, включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, не определяет вид судопроизводства, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в силу статьи 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

       Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам подателя частной жалобы оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       определение мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

        Председательствующий:                                               М.В. Матюшенко