Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5629/2022 ~ М-4585/2022 от 30.05.2022

УИД 72RS0014-01-2022-006779-14

дело № 2-5629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сосновой ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Сосновой ФИО10 к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Сосновой ФИО11В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2018 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее также - Истец, Банк), и Шевченко ФИО12 (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор №-ДПБ (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 698 990,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 698 990,00 руб. на текущий счет Заемщика, открытый в Банке Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условии) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления; заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Заемщиком не исполнено. TOC \o "1-5" \h \z По состоянию на 18.12.2019 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 300 135,21 руб., из которой: сумма основного долга - 236 300,65 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 45 340,01 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита -13 294,63 руб.; сумма задолженности по государственной пошлине - 5 199,92 руб.

    В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у Заемщика 29.01.2018 на основании договора купли-продажи №/КР, заключенного с ООО «АВТО-БРОКЕР». С 01.07.2014 залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014. Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (Уведомление № от 29.01.2018).

    Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1065/2022 от 25.12.2019, Шевченко ФИО13. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>А, <адрес>, ИНН №, СНИЛС №), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член СРО «Гильдия арбитражных управляющих» Чукавин ФИО14. В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: №, модель и № Двигателя: № продано Сосновой ФИО15. На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Сосновой ФИО16 транспортное средство, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Шевченко ФИО17, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

    При этом, истец считает, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент; возникновения спорных правоотношений не предусмотрено. Кроме того, приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге. Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом. Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем. В рассматриваемом случае ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

    Таким образом, по мнению истца, Сосновая ФИО18. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. Просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №- ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Шевченко ФИО19 на транспортное средство, принадлежащее Сосновой ФИО20 имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: RENAUET DUSTER, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с Сосновой ФИО21 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000,00 руб.

    Не согласившись и исковыми требованиями ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Сосновая ФИО22. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании её добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.08.2018 Шевченко ФИО23. и Картазаев ФИО24. заключили договор купли продажи спорного транспортного средства, что подтверждается ПТС <адрес>, чуть позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ Картазаев ФИО25 зарегистрировал право собственности на транспортное средство. 30.09.2020 Картазаев ФИО26 являясь собственником спорного транспортного средства, заключил договор купли-продажи с Сосновой ФИО27 по условиям которого он получает от последней за отчуждаемый автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN№, г.р.з. <данные изъяты>, денежную сумму в размере 460 000 руб. На момент приобретения спорного автомобиля ответчик не была уведомлена в разговоре с продавцом о том, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения. Данное обстоятельство также подтверждается условиями договора купли-продажи от 30.09.2020, в котором говорится, что «Продавец» ставит «Покупателя» в известность о том, что на автомобиле отсутствуют какие либо ограничения (обременения) и он свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц. Кроме того, продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль ранее никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Таким образом, ответчик, приобретая данный автомобиль, была полностью уверена в чистоте совершаемой сделки и ее законности. С момента приобретения автомобиля (30.09.2020) и по настоящее время ответчик полноценно пользуется спорным автомобилем, производит его ремонт и техническое обслуживание. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей стало известно только в мае 2022 года, когда ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с вопросом об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание суда на тот факт, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Картазаевым ФИО28 и Сосновой ФИО29. проходила на возмездной основе и не была впоследствии оспорена либо признана фиктивной третьими лицами. Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания транспортного средства, принадлежащего ответчику Сосновой ФИО30. существенно нарушают ее права и законные интересы, тем что она лишается законно и возмездно приобретенного автомобиля, собственником которого она является на протяжении двух лет. Приобретение спорного транспортного средства являлось для Сосновой ФИО31. дорогостоящей покупкой, так как она нигде не работает, находится на пенсии и приобретала ТС на свои личные накопления. Считает, что Сосновая ФИО32 согласно действующему законодательству является добросовестным приобретателем, т.к. данный автомобиль приобретался на возмездной основе. Также просит суд учесть тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2020 не содержит сведений о залогах и ограничениях, а наоборот гарантирует их отсутствие, следовательно, Сосновая ФИО33 на момент приобретения не могла знать о наличии залогового обязательства. Доказательств того, что Сосновой ЛФИО35. было известно о наличии залога по спорному автомобилю стороной истца в материалы дела не представлено, кроме того истец не просит оспорить сделку купли-продажи ТС. В связи с чем, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки: №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>; прекратить залог в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к Сосновой ФИО36 об обращении взыскания на транспортное средство марки: №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> отказать в полном объёме.

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сосновая ФИО37. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сосновой ФИО38 – Блиадзе Д.С., действующий на основании доверенности от 04.07.2022, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Сосновой ФИО39 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.01.2018 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Шевченко ФИО40. был заключен кредитный договор №-ДПБ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 698 990,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 27-29).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика (л.д. 19-25).

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от 29.01.2018 выполнил.

Факт того, что Шевченко ФИО41 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела.

На основании договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АВТО-БРОКЕР» (продавец) и Шевченко ФИО42 (покупатель), последний приобрел у продавца транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: №, модель и № двигателя: № (л.д. 38-43).

Из представленной выписки по счету Шевченко ФИО43. следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, платежи по кредиту вносил не регулярно, допустил просрочку исполнения обязательств, погашение кредита не производит.

TOC \o "1-5" \h \z По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 300 135,21 руб., из которой: сумма основного долга - 236 300,65 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 45 340,01 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита -13 294,63 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1065/2022 от 25.12.2019 Шевченко ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>А, <адрес>, ИНН №, СНИЛС №), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член СРО «Гильдия арбитражных управляющих» Чукавин ФИО45 (л.д. 49-53).

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: №, модель и № двигателя: № зарегистрирован в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области за Сосновой ФИО46. (л.д. 104-106).

Согласно копии паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Ранее транспортное указанное средство принадлежало на праве собственности Картазаеву ФИО47. с 28.08.2018 по договору купли-продажи, Шевченко ФИО48. с 02.02.2018 по договору купли-продажи от 29.01.2018 (л.д. 99-103, 107).

Шевченко ФИО49. в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: №, модель и № двигателя: № без предварительного письменного согласия Банка.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2020 между продавцом –Картазаевым ФИО50. и покупателем Сосновой ФИО51. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, № кузова: №, модель и № двигателя: № (л.д. 107).

Возражая против обращения взыскания на заложенный автомобиль, Сосновая ФИО52. ссылается на добросовестность и возмездность приобретения ею права собственности на спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску, Сосновая ФИО53 доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представила.

Доводы Сосновой ФИО54 о том, что договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2020 не содержит сведений о залогах и ограничениях, а наоборот гарантирует их отсутствие, следовательно, Сосновая ФИО55 на момент приобретения не могла знать о наличии залогового обязательства, не свидетельствуют об отсутствии залога, поскольку по общему правилу в силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденными Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно представленной ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего Сосновой ФИО56 транспортного средства зарегистрирован 29.01.2018, уведомление о залоге № от 29.01.2018 (л.д. 46-47).

По смыслу ст. 8.1 ГК РФ, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о соответствующем обременении прав собственника.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы Сосновой ФИО57 и о том, что доказательств того, что Сосновой ФИО58 было известно о наличии залога по спорному автомобилю стороной истца в материалы дела не представлено, кроме того истец не просит оспорить сделку купли-продажи автомобиля.

Сосновая ФИО59 при покупке спорного автомобиля не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которому открыт для всех.

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи Сосновая ФИО60 не проверила полномочия Картазаева ФИО61, а также Шевченко ФИО62. на распоряжение отчуждаемым транспортным средством, ограничилась заверениями продавца об отсутствии залога, что было зафиксировано в письменном договоре, но не проявила должной осмотрительности и не проверила сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего у суда не имеется оснований считать её добросовестным приобретателем.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сосновой ФИО63 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Действующая редакция п. 1 ст. 360 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В настоящее время отсутствует правовая норма, возлагающая на суд обязанность при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика Сосновой ФИО64. подлежит также взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН №, ОГРН №) на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов: № №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии 71 05 №), а именно: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сосновой ФИО65 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сосновой ФИО66 к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ

БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова