Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-35/2020 от 21.01.2020

Дело 13-35/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

рассмотрев заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

у с т а н о в и л:

Решением Нытвенского районного суда от 20.03.2014 по делу №2-153/2014 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь к Безматерных Ю.М. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки исковые требования удовлетворены полностью. С Безматерных Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 5203-NN3/00008 от 10.10.2011 года в сумме 586 595 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по кредиту по уплате основного долга – 459 027 рублей 85 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 123 067 рублей 21 копейку, прочие неустойки - 4 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 065 рублей 95 копеек, всего – 594 661,01 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2014 года.

Определением от 27.08.2014 г. первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Безматерных Юлии Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 5203-NN3/00008 от 10.10.2011 года в сумме 586 595 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по кредиту по уплате основного долга – 459 027 рублей 85 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 123 067 рублей 21 копейку, прочие неустойки - 4 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 065 рублей 95 копеек, всего – 595 661,01 руб.

21.01.2020 года в суд поступило заявление ООО «Аргумент» о замене стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» в рамках гражданского дела № 2-153/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № 5203-NN3/00008 с Безматерных Юлии Михайловны, о признании причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и независящими от заявителя, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Заявление обосновано тем, что 19.09.2014 между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 5203-NN3/00008 в полном объеме. На сегодняшний день решение суда не исполнено.

ОАО « Банк УРАЛСИБ» обращался в ОСП по Нытвенскому и Оханскому району для исполнения решения суда, исполнительное производство было окончено 29.10.2015 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Об этом указано в тексте определения Нытвенского районного суда Пермского края от 19.12.2019 года, ранее ООО «Аргумент» об этом ничего не было известно, информация о стадии исполнительного производства отсутствовала на официальном сайте ФССП России. Из Банка исполнительный лист в ООО «Аргумент» не был передан, был утрачен при пересылке, утрачен по независящей от заявителя причине. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.

Представитель заявителя ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее им заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», должник Безматерных Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представлена сводка по ИП.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

26.11.2019 года ООО «Аргумент» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» ( л.д.93).

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.12.2019 года ООО «Аргумент» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-153 ( л.д.105-107).

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с тем, что заявитель уже обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и ему определением суда было отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суд применяет аналогию закона – ст. 220 ГПК РФ и прекращает производство по делу в части требования провести замену стороны взыскателя и признании причины пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными. Ранее

Доводы представителя заявителя, изложенные в заявлении, ранее являлись предметом рассмотрения, и подтверждаются договором об уступке прав (требований) от 19.09.2014, по которому Цедент (ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уступает, а цессионарий (ООО «Аргумент») принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, в т.ч. к Безматерных Ю.М. (л.д. 95).

Судом было установлено, что актом уступки прав подтверждается передача прав по кредитному договору № 5203-NN3/00008 от 10.10.2011 в отношении должника Безматерных Ю.М., задолженность всего – 699 564,79 руб. (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ВС № о взыскании задолженности с Безматерных Ю.М. направлен в адрес взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 15.09.2014 г. посредством почты России (л.д. 91).

По сведениям Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам от 18.12.2019 г., исполнительное производство № в отношении должника Безматерных Ю.М. уничтожено, представить не представляется возможным.

В сводке по исполнительному производству от 18.12.2019 г. указано, что 13.10.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-153/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 595 661,01 руб. в пользу ОАО «Банк Уралсиб». 29.10.2015 г. данное исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю. Перечислений не было.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 указанной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исходя из вышеуказанных норм, поскольку исполнительное производство было окончено 29.10.2015, то трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.10.2018.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

19.12.2019 года суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению к настоящему моменту истек. Доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от ООО «Аргумент» уважительных причин пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения организацией соответствующих юридических действий, либо доказательства, прерывающие течение срока предъявления исполнительного документа не приведены.

Заявление о процессуальном правопреемстве заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Решая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению суд учитывает следующее.

Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, лежит на заявителе.

Между тем, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Судом установлено, что договор уступки требований заключен 19.09.2014 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обращается в суд только 21.01.2020 года.

Доказательств утраты исполнительного листа судом не установлено, 29.10.2015 года он был возвращен взыскателю, исполнительное производство за давностью уничтожено. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доказательств того, что он не получал исполнительный лист от ОСП не представил.

Довод заявителя о том, что он узнал о пропаже исполнительного листа только 25.12.2019 года, суд считает несостоятельным, поскольку как указывает ООО «Аргумент» в заявлении Банк в разумные сроки передал цессионарию всю поступающую информацию по переданным кредитным договорам. Следовательно, ООО «Аргумент» имел возможность при определенной добросовестности узнать о том, что Банк направил исполнительный лист для исполнения, запросить в ОСП сведения о ходе исполнительного производства в отношении Безматерных Ю.М. на основании письменного заявления, а не руководствоваться информацией с официального сайта, обратиться с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя.

В связи с тем, что заявитель знал о взыскании с должника суммы долга, но не представил доказательств того, что объективно не мог узнать о том, где находится исполнительный лист, решать вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, обратиться в суд в пределах установленного законом срока суд отказывает в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 44,220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ООО «Аргумент» в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу № 2-153/2014 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь к Безматерных Юлии Михайловне о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Прекратить производство по заявлению в части требования о процессуальном правопреемстве и признании причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными на основании ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

Судья Л.В. Завертяева