Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4618/2024 от 27.02.2024

Судья: ФИО7 гражданское дело № – 4618/2024

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО21

судей: ФИО20, Александровой Т.В.,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, передаче комплекта ключей для доступа, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования им.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО1, и ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/4 доли вышеназванного жилого дома и земельного участка. В настоящее время в указанном доме проживают ответчики, доступ в жилое помещение ему не предоставляют. В собственности иного жилья он не имеет. К ответчикам неоднократно обращался с просьбой о передаче комплекта ключей, предоставлении доступа к земельному участку и жилому дому, нечинении препятствий в их пользовании, однако ему было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передать комплект ключей для доступа в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил вселить его жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передать комплекта ключей для доступа в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, площадью 13,2 кв.м., кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец ФИО5 не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В жалобе ссылается на то, что в настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком, так как ответчики не выдают ему ключи и иными способами препятствуют в пользовании домом и земельным участком. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением и земельным участком. Судом не исследовались в полном объеме все имеющиеся доказательства по делу и не была надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положением ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок общей площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

Собственником ? доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество является ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок общей площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, в порядке наследования после смерти отца ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), регистрация права собственности не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом - <адрес> года постройки, имеет общую площадь – 72,2 кв.м., жилую площадь – 33,2 кв.м., состоит из коридора площадью 11,7 кв.м., сан.узла площадью 8 кв.м., двух жилых комнат площадью: 13,2 кв., 20 кв.м., кухни площадью 19,3 кв.м., тамбура площадью 5,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП СО «ЦТИ» Сызранское управление (л.д. 100-114).

На регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Также в жилом помещении проживает без регистрации супруга ФИО2 – ФИО19

Истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним на регистрационном учете состоят ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный жилой дом, общей площадью 72 кв.м., имеющий один вход. В домовладении 2 раздельных комнаты, кухня, общий коридор, совмещенный санузел. В доме проживают: мать ФИО1, сын ФИО2, сноха ФИО19, внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комнату со входом из коридора занимают ФИО19 и ФИО15 и их малолетний сын ФИО4. Комнату со входом из кухни занимают ФИО1 и ее несовершеннолетний внук ФИО3. В доме произведен косметический ремонт, газовый котел, сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии. Имеется газоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение. В шаговой доступности имеются остановки общественного транспорта, школы, магазины, торговые центры. В указанном доме созданы все условия для проживания с детьми (л.д. 145).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением и земельным участком не достигнуто. В настоящее время ФИО5 намерен вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

ФИО5 приобрел долю в спорном имуществе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО16, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО17 (л.д. 41-44).

Также судом было установлено, что прежний собственник ФИО18 в данном жилом доме никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем суд пришел к выводу, что порядок пользования домом между ответчиками, с одной стороны и истцом, а до него с предыдущим собственником доля ФИО18, не сложился.

Суд первой инстанции указал, что приобретая жилое помещение, истец ФИО5 не удостоверился о возможности пользования и проживания в спорном жилом помещении, в котором длительное время проживает семья ответчиков, ввиду чего пришел к выводу, что истец не имел существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении в пользование истца жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., будет нарушено право на пользование жилым помещением ответчиков, поскольку исходя из жилой площади спорного жилого дома (33,2 кв.м. : 4 = 8,3 кв.м.) истцу предполагается право пользование жилой комнатой площадью 8,3 кв.м., доказательств о возможности предоставления истцу комнаты соразмерной его доли в праве, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором им длительное время пользуются только ответчики, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, таким образом вселение истца, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчиков, в результате чего, будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доводам истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с неверной оценкой представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

По смыслу приведенных норм ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

По материалам дела установлено, что совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, в спорном жилом помещении, состоящем из двух жилых комнат проживает семья ответчиков, состоящая из пяти человек, истец в спорном жилом помещении не проживает, членами одной семьи истец и ответчики не являются, при этом исходя из площади жилых помещений и доли ответчика в праве собственности, ему не может быть выделено жилое помещение соответствующее его доле, а при его вселении существенно будут нарушены права семьи истца, в то числе несовершеннолетних детей, которые будут вынуждены проживать в одной комнате. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец стал собственником спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживал по адресу: <адрес>, право пользования указанным жилым помещением не утратил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, то оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: