Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1-2864/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Фрольцовой А.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

15 марта 2023 года,

гражданское дело по иску Павлова А.А. к Бобковой Т.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 110 079 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 402 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 10.09.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №. В связи с чем истец просит возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, и с учетом износа заменяемых деталей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Бобковая Т.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом: судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 на ул.Стахановцев, Хладокомбинат, г.Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Бобковая Т.А., управляя автомобилем Мазда Bongo Friendee, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 49 221 руб.

Согласно выводам отчета об оценке ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 159 300 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика имуществу истца был причинен вред, с учетом положений приведенных норм закона и правовой позиции, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежащего возмещению страховой компанией, и без учета износа заменяемых деталей, не возмещаемой страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы, изложенные в представленном истцом отчете об оценке, суд считает объективными, полными, обоснованными. Оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 110 079 руб. (159 300 руб.- 49 221 руб.).

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, отсутствие у истца необходимых познаний в области спорных правоотношений, суд признает понесенные им расходы на оплату услуг представителя необходимыми.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг (составление и предъявление претензии ответчику, а также иска в суд), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении настоящего иска истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 402 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 600 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца и, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, взыскивает их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бобковой Т.А. (водительское удостоверение №) в пользу Павлова А.А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 110 079 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 402 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    

Мотивированное решение составлено 05.04.2023