Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 ~ М-21/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-99/2023

УИД: 22RS0027-01-2023-000037-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                     с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г,

с участием: представителя прокуратуры Алтайского края - заместителя прокурора Краснощековского района Алтайского края Эйхольца Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польникова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Польников О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Краснощековского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с жалобой в прокуратуру Краснощековского района Алтайского края о неправомерных действиях сотрудника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Ж.Р.Ю., однако прокуратурой Крснощековского района не было выявлено нарушения. После его обращения в прокуратуру Алтайского края проведена проверка, по результатам которой прокуратурой района было выявлено нарушение его прав.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в прокуратуру Краснощековского района с жалобой на действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» о невыдаче сухпайков при этапировании. По результатам проверки прокуратурой краснощековского района нарушений не выявлено. После обращения в прокуратуру Алтайского края последней были выявлены нарушения и дано указание прокуратуре Краснощековского района об их устранении.

Считает, что прокуратура Краснощековского района намеренно не находит нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>», делая формальные отписки.

На основании указанных фактов просил взыскать с прокуратуры Краснощековского района Алтайского края компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – прокуратуры Краснощековского района Алтайского края надлежащим ответчиком - прокуратурой Алтайского края.

В судебное заседание истец Польников О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Польников О.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что бездействием прокуратуры Краснощековского района Алтайского края ему были причинены нравственные страдания, он <данные изъяты> месяца добивался выдачи сухпайков, и только благодаря реагированию прокуратуры края начали обеспечивать сухпайком при этапировании. Также ему были причинены нравственные страдания в результате неправомерных действий сотрудника полиции Жертвина. Нравственные страдания заключались в том, что он несколько раз писал жалобы, пока находился в СИЗО, сильно переживал, нервничал, пока добивался справедливости. Он также обращался в суд с иском к МО МВД России «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с невыдачей сухпайков, его требования были удовлетворены, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – прокуратуры Алтайского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В возражениях на исковое заявление указали, что в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что истцу нанесен моральный вред и наступил он ввиду указанных в иске действий (бездействия) органов прокуратуры, отсутствует и причинно-следственная связь между результатами рассмотрения прокуратурой Краснощековского района обращений Польникова О.А. и наступлением для заявителя каких-либо негативных последствий.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю в полном объеме, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Кроме того, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Польников О.А. обратился в прокуратуру Краснощековского района Алтайского края с жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции Ж.Р.Ю., в которой указал на то, что сотрудник МО МВД России «<данные изъяты>» Ж.Р.Ю. заставил его дать ложные показания по факту возгорания дома по <адрес>, принадлежащего П.В.А.(<данные изъяты>).

Прокуратурой Краснощековского района Алтайского края данная жалоба была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ Польникову О.А. дан ответ.

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОНД и ПР № УНД и ПР МЧС по <адрес> поступило сообщение о том, что в этот день произошло возгорание <адрес> в <адрес>. В ходе процессуальной проверки по данному сообщению Польников О.А. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ стажером УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Ж.Р.Ю., что подтверждается объяснением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Польников О.А. находился в доме по вышеуказанному адресу, где употреблял спиртные напитки, а затем оставил непотушенную сигарету, в результате чего произошло возгорание дома. По результатам проверки старшим дознавателем ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МСЧ по <адрес> Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Польникова О.А. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ответе указано, что решение принято на основании собранных в ходе проверки материалов, оснований для его отмены не имеется. Доводы об оказании давления Ж.Р.Ю. не обоснованы и ничем не подтверждены. Оснований для прокурорского реагирования не имеется (л.д. 21).

Польников О.А., не согласившись с указанным ответом, в июле 2022 года подал жалобу в прокуратуру <адрес>, в которой просил провести процессуальную проверку в связи с бездействием прокуратуры <адрес> по жалобе в отношении неправомерных действий сотрудника полиции Ж.Р.Ю. (л.д. 64-65).

Указанное обращение было рассмотрено прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Польникову О.А. дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки доводов обращения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МСЧ по <адрес> Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и по указанию прокуратуры <адрес> отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы возвращены для дополнительной проверки. <адрес> указано на необходимость более качественного изучения представленных материалов доследственных проверок, доводов поступивших обращений (л.д. 38-39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Польников О.А. обратился в прокуратуру Краснощековского района Алтайского края с жалобой на действия сотрудников ИВС МО МВД России «Краснощековский» в связи с невыдачей сухих пайков при этапировании из ИВС МО МВД России «Краснощековский» в ПФРСИ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Прокуратурой Краснощековского района Алтайского края данная жалоба была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ Польникову О.А. дан ответ.

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Польников О.А. содержался в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем этапировался в ПФРСИ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Перед этапированием Польников О.А. обеспечивался горячим питанием (завтраком) в ИВС МО МВД России «Краснощековский», а также ужином в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> (по прибытии). Продолжительность этапирования из <адрес> в <адрес> составляла менее <данные изъяты> часов, в связи с чем сухой паек не выдавался (л<данные изъяты>).

Польников О.А., не согласившись с указанным ответом, в ДД.ММ.ГГГГ года подал жалобу в прокуратуру Алтайского края, в которой просил провести процессуальную проверку в связи с бездействием прокуратуры Краснощековского района Алтайского края (<данные изъяты>).

Указанное обращение было рассмотрено прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Польникову О.А. дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки доводов обращения установлено, что сухой паек взамен горячего питания (обеда) на время этапирования при убытии из ИВС МО МВД России «Краснощековский» в ПФРСИ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> не выдавался. В связи с выявленными нарушениями прокурором района ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Краснощековский» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Прокурору Краснощековского района указано на необходимость организации надлежащего надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснощековского района Алтайского края в адрес начальника МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стажей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в котором указано на необеспечение Польникова О.А. сухпайком при этапировании из ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в ПФРСИ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, и необходимость устранить допущенные нарушения (<данные изъяты>).

Из ответа МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года разработан контракт на питание, который предусматривает выдачу сухпайков, в день этапирования спецконтингента из ИВС МО МВД России «Краснощековский» в учреждения УФСИН России по <адрес> (л.д. 122-123).

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что служебные проверки в отношении работников прокуратуры Краснощековского района Алтайского края в связи с рассмотрением обращений Польникова О.А. не проводились (л.д. <данные изъяты>).

Из анализа приведенных положений закона следует, что для наступления установленной статьей 1069 ГК РФ гражданско-правовой ответственности необходимо не только, чтобы действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения, которая не может предполагаться, допускаться, она не может подменяться незаконностью действий.

Кроме того, применение положений статьи 1069 ГК РФ возможно лишь при наличии совокупности перечисленных выше условий, недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела такой совокупности не усматривается.

Ответами прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) прокуратуры Краснощековского района Алтайского края при рассмотрении обращений Польникова О.А. противоправными не признавались, вина должностных лиц не устанавливалась. Само по себе указание в ответах прокуратуры края о даче нижестоящему прокурору поручений о принятии мер реагирования и необходимости более качественного рассмотрения обращений об обратном не свидетельствует.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены в ходе рассмотрения дела достоверные, достаточные и убедительные доказательства причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) прокуратуры Краснощековского района Алтайского края, отсутствует и причинно-следственная связь между результатами рассмотрения прокуратурой Краснощековского района Алтайского края обращений Польникова О.А. и наступлением для него каких-либо негативных последствий.

Отмена по указанию прокуратуры края постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания <адрес> в связи с неполнотой доследственной проверки прав и законных интересов истца не нарушает.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по административному исковому заявлению Польникова О.А. к МВД России, в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «<данные изъяты>», Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стажей административные исковые требования Польникова О.А. удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Польникова О.А. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством РФ условий содержания под стажей в размере <данные изъяты> рублей (в связи с невыдачей сухпайков при этапировании из ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в ПФРСИ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ г.г) (<данные изъяты>).

Также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по административному исковому заявлению Польникова О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания при этапировании административные исковые требования Польникова О.А. удовлетворены частично, с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Польникова О.А. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством РФ условий содержания под стажей в размере <данные изъяты> рублей (в связи с невыдачей сухпайков при этапировании из ИВС МО МВД России «Краснощековский» в ПФРСИ <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю в период ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Кроме того, в период между датой рассмотрения обращений Польникова О.А. по факту необеспечения сухпайками (ДД.ММ.ГГГГ) и датой внесения представления в адрес начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об устранении нарушений (ДД.ММ.ГГГГ) истец этапировался из ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первом случае сухпаек не выдавался по причине обеспечения горячим питанием в обед в условиях ИВС, во втором случае сухпаек был выдан Польникову О.А., что подтверждается ответом МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, непринятие мер прокурорского реагирования не повлекло для истца негативных последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Польникова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 12 октября 2023 года.