Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-650/2022 от 15.11.2022

    № 1-650/2022

    18RS0009-01-2022-004121-97

    (№12201940003065913)

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

подсудимого Мельникова А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Поликарповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мельникова Алексея Юрьевича, <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. По состоянию на <дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Ю. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 13 минут до 18 часов 00 минут <дата> Мельников А.Ю. и Окулов Д.А. (в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) находились на участке иловых карт цеха очистных сооружений канализаций (далее по тексту ОСК) <***>, расположенном по адресу: <*****> где увидели 8 люков чугунных тип «Т». В это время у Окулова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -8 люков чугунных тип «Т», принадлежащих <***> О своем преступном умысле Окулов Д.А. сообщил Мельникову А.Ю. и предложил последнему совместно с ним совершить кражу 8 люков чугунных тип «Т», принадлежащих <***> с вышеуказанного участка. Мельников А.Ю. с предложением Окулова Д.А. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - 8 люков чугунных тип «Т», принадлежащих <***>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 13 часов 13 минут до 18 часов 00 минут <дата> Мельников А.Ю. и Окулов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, пришли на участок иловых карт цеха ОСК <***>, расположенном по адресу: <*****> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее <***>, а именно 3 люка чугунных тип «Т», стоимостью 11 068 рублей 00 копеек за 1 люк, на сумму 33 204 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом Мельников А.Ю. и Окулов Д.А. с места совершения преступления скрылись.

После чего, не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 02 минут <дата> Мельников А.Ю. и Окулов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, пришли на участок иловых карт цеха ОСК <***>, расположенном по адресу: <*****> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее <***>, а именно 5 люков чугунных тип «Т», стоимостью 11 068 рублей 00 копеек за 1 люк, на сумму 55 340 рублей 00 копеек. После чего, с похищенным имуществом Мельников А.Ю. и Окулов Д.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Мельников А.Ю. и Окулов Д.А. причинили <***> материальный ущерб на общую сумму 88 544 рубля 00 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова А.Ю. по пункту«а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С предъявленным обвинением подсудимый Мельников А.Ю. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.Ю. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель Глухов Д.В., защитник подсудимого – адвокат Поликарпова А.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <***> – ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Мельникова А.Ю. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

<***> в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает Мельникова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии сост. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <***>

Объяснения Мельникова А.Ю., данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу предварительного расследования было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Мельникову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение более мягких видов наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не достигнет указанных целей наказания, не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому Мельникову А.Ю. суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, признание Мельниковым А.Ю. своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, другие указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, предоставив Мельникову А.Ю. шанс доказать своё исправление на свободе, без изоляции от общества, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию, сохранив условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований для изменения избранной подсудимому Мельникову А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Представителем потерпевшего <***> ФИО6 (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 88 544 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Подсудимый (гражданский ответчик) Мельников А.Ю. исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, исковые требования потерпевшего суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (л.д. 173-174) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие Мельникову А.Ю., находящиеся на банковских счетах.

Поскольку гражданский иск представителя потерпевшего <***> ФИО6 подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств подсудимого Мельникова А.Ю., находящихся на его банковских счетах, в пределах причиненного преступлением ущерба, так как в силу положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего по настоящему уголовному делу на возмещение причиненного ущерба.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Мельникова А.Ю., в пределах причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поликарповой А.В. суд в соответствии со ст. 132,ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Мельникову А.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мельникова А.Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Мельникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении Мельникова А.Ю. исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего <***> - ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Алексея Юрьевича в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу <***> - 88 544 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах на имя Мельникова А.Ю., открытых в ПАО «Сбербанк»: №***, №***, №***, №***, №***, №***, наложенные постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>, сохранить в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Поликарповой А.В. оплатить из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                   Н.В. Михалева