Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-1698/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2174/2023

55RS0026-01-2023-001925-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощников прокурора Омского района Омской области Барышниковой Е.Е., Ермаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-2174/2023 по исковому заявлению Буздаловой Л.А. к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буздалова Л.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 07.09.2021 в 10:45 часов
Еремин А.В., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, в районе строения <адрес>, нарушив п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение автобуса от остановки общественного транспорта <адрес>, не закрыв двери. В результате чего произошло падение пассажира Буздаловой Л.А. из салона автобуса. С места происшествия пострадавшая бригадой скорой медицинской помощи госпитализирована в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», где ей диагностированы <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты>. 29.10.2021 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» лечащим травматологом-ортопедом была <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>. 01.12.2021 врачом травматологом-ортопедом БУЗОО «КМХЦ МЗОО» рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, даны рекомендации по дальнейшему лечению. В период с 08.09.2021 по 01.12.2021 истец проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «Омская Центральная районная больница» по поводу травмы, полученной 07.09.2021. Согласно заключению эксперта № 7342 от 12.10.2021 по материалам освидетельствования пострадавшей в рамках следственной проверки по факту причинения вреда здоровью, травмы, полученные Буздаловой Л.А., соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2022 по делу № 1-17/2022 Еремин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего падения и травмы истец испытала значительную физическую боль, пережила сильнейший стресс. Официально период лечения составил 84 дня и сопровождался сохраняющимися болями, повышенной чувствительностью поврежденной конечности, нарушениями сна, ограничениями в движении и отправлении естественных нужд, истец вынуждена была обращаться за помощью к родственникам. <данные изъяты> причиняла беспокойство и болезненные ощущения при одевании, пользовании бытовыми предметами, передвижениях и физических нагрузках на руку. Повреждение ведущей правой руки повлекло существенные изменения в привычном образе жизни истца. Такие перемены вызвали психологический дискомфорт, негативный эмоциональный фон. <данные изъяты>, что вызывает как ограничение в подвижности суставов, так и болевые ощущения. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили истца психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания. Истец оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей. Истец на момент получения травмы не была официально трудоустроена, поэтому ее утраченный заработок определяется, исходя из величины прожиточного минимума, и составляет
35 565,60 рублей. Пособие по нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования истец не получала. В адрес МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» направлена претензия с требованием выплатить Буздаловой Л.А. компенсацию морального вреда, которая осталась без удовлетворения и ответа. В связи с необходимостью представления своих интересов в суде для защиты своего права на возмещение вреда, истец понесла расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 2 200 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 35 565,60 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Истец Буздалова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 07.09.2021 в утреннее время она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по ходу движения в сторону <адрес>. Через какое-то время к остановке подъехал пассажирский автобус, как позже выяснилось, автобус <данные изъяты>, под управлением Еремина А.В. Она начала подниматься в салон автобуса, поставив ногу на ступеньку, в это время водитель автобуса, не закрыв двери в салон, резко начал движение «с остановочного кармана» на проезжую часть дороги. Она, не успев зайти в салон автобуса, не удержавшись на ступеньках, выпала через незакрытые двери автобуса на проезжую часть дороги, при этом ударилась <данные изъяты>. Пассажиры закричали, после чего водитель автобуса остановился. Пассажиры помогли ей подняться, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла ее в БУЗОО «БСПМ-1». Там ей поставили диагноз: <данные изъяты>. На стационарном лечении она не находилась, лечение осуществлялось амбулаторно. В момент получения травмы она испытала сильный стресс. Длительное время в связи с повреждениями испытывала сильную боль, дискомфорт. Причиненный вред здоровью изменил ее привычный образ жизни. Она стала испытывать страх при поездках в пассажирском транспорте. Кроме того, она проживает в частном доме, вследствие полученных травм не могла заниматься домашним хозяйством, вынуждена была просить помощи у родственников. Помимо этого, на приеме у врача-хирурга ей сообщили, что, <данные изъяты>. До настоящего времени она не может поднимать тяжелые вещи. Также пояснила, что до травмы она находилась на пенсии по возрасту, но при этом неофициально подрабатывала в сфере розничной торговли. После получения травмы уволилась, в настоящее время не работает. Каким-либо образом подтвердить размер неофициального заработка не может. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Буздаловой Л.А. - Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что степень вреда здоровью истца установлена заключением эксперта. Поскольку истец работала неофициально, размер утраченного заработка рассчитан исходя из установленного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» - Павленко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину водителя Еремина А.В., управлявшего 07.09.2021 пассажирским автобусом <данные изъяты> в причинении вреда здоровью Буздаловой Л.А., при этом указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненных Буздаловой Л.А. физических и нравственных страданий. Просила снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика утраченного заработка, поскольку документов, подтверждающих факт работы истца, не представлено, кроме того, истец является пенсионером, получающим ежемесячные пенсионные выплаты. Также просила снизить размер расходов на оформление доверенности.

Третье лицо Еремин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что работал в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» водителем. В день происшествия он отставал от графика, поэтому начал движение сразу после нажатия на кнопку закрытия дверей. Для закрытия дверей требуется 2-3 секунды. Момент падения истца он не видел, так как смотрел в левое боковое зеркало. Затем остановился, так как начали кричать пассажиры. Ему сообщили, что упал пассажир. Он подошел к потерпевшей, спросил, что произошло, принес извинения. Вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 в 10:45 часов Еремин А.В., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 78, в районе строения № 41/5 по
<адрес> начал движение автобуса от остановки общественного транспорта <адрес>, не закрыв двери, в результате чего произошло падение пассажира Буздаловой Л.А. из салона автобуса.

Материалами дела подтверждается, что автобус <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

Согласно трудовому договору № от 27.12.2019 Еремин А.В. принят на работу водителем автобуса <данные изъяты> в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на неопределенный срок (л.д. 87-89).

08.09.2021 Еремин А.В. уволен из МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» по собственному желанию на основании приказа о прекращении действия трудового договора (л.д. 85).

Копией путевого листа № от 07.09.2021 также подтверждается, что на указанную дату Еремин А.В. осуществлял перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты>, гаражный №, по маршруту
№ (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 7342 от 12.10.2021 на момент обращения в стационар БСМП № 1 07.09.2021 в 11-43 часов у Буздаловой Л.А. имелись следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> образовалось незадолго до обращения в стационар от травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья свыше 21 суток) вреда здоровью средней тяжести. Повреждение в виде <данные изъяты> образовалось от травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом; расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; установить достоверно давность её возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждения в предоставленной медицинской документации. Диагноз «<данные изъяты>» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Образование повреждений <данные изъяты> возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022 по делу
№ 5-17/2022 Еремин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из показаний Еремина А.В., данных в судебном заседании при рассмотрении дела № 5-17/2022, следует, что последний вину признал, пояснил, что 07.09.2021 около 10-45 часов, управляя автобусом <данные изъяты>, следовал по маршруту № по <адрес>. Подъехал к остановке «Главпочтамт», остановился, открыл двери, пассажиры вышли-зашли. Он закрыл задние двери и, увидев, что к автобусу торопится женщина, дождался ее, оставив открытыми передние двери, после чего нажал кнопку закрытия дверей и, видя, что они закрываются, сразу начал движение в средний ряд дороги, не убедившись в закрытии дверей. Во время движения услышал крики из салона, что упала женщина. Посмотрев в салонное зеркало, ничего не увидел, посмотрев в боковое зеркало, увидел, что на проезжей части лежит женщина. Он остановил автобус, подошел к потерпевшей, которую уже посадили на скамейку на остановке. Указал, что не убедился в закрытии дверей, так как очень торопился, отставая от графика следования на семь минут. Полагает, что потерпевшая выпала в закрывающиеся двери. На работе жесткие требования, хотел доработать до пенсии и уйти, что и сделал, в настоящее время является пенсионером. Извинился перед потерпевшей на месте, когда она находилась в машине скорой помощи, оставил ей номер своего телефона. Хотел сам позвонить потерпевшей но не стал.

Потерпевшая Буздалова Л.А. в ходе рассмотрения дела № 5-17/2022 пояснила, что 07.09.2021 поехала к внукам, около 10-45 часов на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» только вошла в передние двери автобуса <данные изъяты>, который следовал по маршруту № по <адрес>, не успев взяться за поручень, как водитель начал движение с открытыми дверями, выворачивая влево, в результате чего она выпала на проезжую часть, что водитель даже не заметил. Во время начала движения автобуса передние двери не находились в стадии закрытия, что подтверждается видеозаписями. Ей помогли подняться с проезжей части, посадили на лавочку на остановке, вызвали скорую помощь и ГИБДД. Виделась с Ереминым А.В. один раз в ГИБДД, он не извинился, лишь жаловался на условия работы.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022 по делу № 5-17/2022, о произошедшем ДТП, наличии вины Еремина А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий гражданский иск, и не подлежат повторному установлению.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, выданной БУЗОО «Омская центральная районная больница», и представленной истцом в материалы дела, пациентка Буздалова Л.А. находилась на лечении в данном медицинском учреждении с 08.09.2021 по 01.12.2021 по поводу травмы, полученной в быту 07.09.2021. Со слов и по документам обращалась в БУЗОО «БСМП-1» в отделение травматологии 07.09.2021, диагноз: <данные изъяты> рекомендовано амбулаторное лечение. Прошла лечение с положительной динамикой: боли уменьшились, движения в суставе восстановлены, умеренно болезненные. Прошла полный курс реабилитации: физиолечение (магнитотерапия № 15, ЛФК, курс массажа, курс противовоспалительной терапии). 01.12.2021 осмотр врача-хирурга, даны рекомендации - продолжить ЛФК, массаж, гимнастику. Диагноз - <данные изъяты>. Рентген-контроль от 30.11.2021 - на рентгенограмме определяется <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности не выписывался (л.д. 16).

21.03.2023 Буздаловой Л.А. в адрес МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить моральный вред в размере 500 000 рублей (л.д. 21-24).

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований Буздаловой Л.А. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью, последняя обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, вред здоровью истца причинен по вине работника МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», Еремина А.В. управлявшего указанным выше транспортным средством, не убедившегося в полном закрытии дверей в салон автобуса перед началом его движения по установленному маршруту, тем самым, не обеспечившего безопасность нахождения пассажиров в салоне автобуса, что, в свою очередь повлекло причинение вреда здоровью Буздаловой Л.А. в результате некачественно оказанных услуг по перевозке пассажиров в общественном транспорте.

Соответственно, по мнению суда, МП г. Омска «Пассажирское предприятие
№ 8» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Как уже судом отмечено ранее, в силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд отмечает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей.

Проверяя обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021, Буздаловой Л.А. по вине работника МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» Еремина А.В., управлявшего пассажирским автобусом <данные изъяты>, причинен вред здоровью средней тяжести.

Из медицинской карты БУЗОО «ГК БСМП № 1» усматривается, что
Буздаловой Л.А. 07.09.2021 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Также Буздалова Л.А. обращалась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», 29.10.2021 снята <данные изъяты> (л.д. 14).

При повторной явке в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» 01.12.2021 рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, ЛФК, исключение осевой нагрузки, ношение тяжестей до 5 кг (л.д. 15).

Согласно выписке из амбулаторной карты 960959, представленной БУЗОО «Омская центральная районная больница» по запросу суда, Буздалова Л.А. обращалась на прием к врачу-хирургу 08.09.2021 после осмотра в приемном отделении в БУЗОО «БСМП-1» от 07.09.2021, с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты>. После осмотра хирурга назначена очередная явка на 29.09.2021. Листок нетрудоспособности не выдавался в связи с тем, что пациент не работает. Повторно Буздалова Л.А. обратилась к врачу-хирургу 20.09.2021, после чего направлена на рентгенографию ключицы. 29.09.2021 на рентгенограмме определяется <данные изъяты>. Осмотрена врачом-хирургом: <данные изъяты> При повторном посещении врача - хирурга 12.10.2021: <данные изъяты>. 27.10.2021 на рентгенограмме <данные изъяты>. Буздалова Л.А. осмотрена врачом-хирургом, дано направление к врачу-травматологу в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр». 29.10.2021 Буздалова Л.А. осмотрена врачом-травматологом. Диагноз: <данные изъяты>. Буздалова Л.А. осмотрена врачом-хирургом БУЗОО «Омская ЦРБ» 11.11.2021. Состояние удовлетворительное, движение и пальпация в правом плечевом суставе болезненна, косыночная повязка, движение и чувствительность в пальцах правой кости сохранены, направлена на рентген-контроль и осмотр врача-травматолога на 30.11.2021. На рентгенограмме от 30.11.2021 определяется <данные изъяты>.
Буздалова Л.А. осмотрена врачом - хирургом 01.12.2021. Данный случай лечения по травме завершен.

Также согласно ответу БУЗОО «Омская ЦРБ» на запрос суда, период нетрудоспособности Буздаловой Л.А. в связи с травмой составляет с 08.09.2021 по 30.11.2021 (л.д. 40-41).

Разрешая исковые требования Буздаловой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины водителя пассажирского автобуса <данные изъяты>, не обеспечившего безопасную перевозку пассажиров, что повлекло падение истца из салона автобуса на проезжую часть дороги, характер и степень причиненных Буздаловой Л.А. физических и нравственных страданий в связи получением травмы, период прохождения истцом лечения, характер такого лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе, то обстоятельство, что истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала боль в области повреждений при передвижениях, в быту, при физических нагрузках на правую руку, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что, применительно к рассматриваемому спору, обоснованным является размер морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу Буздаловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не усматривает.

Разрешая требование Буздаловой Л.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 35 565,60 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла 12 702 рубля.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец является неработающим пенсионером (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает, что, вопреки доводам ответной стороны, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» утраченного заработка в размере 35 565,60 рублей истец указала, что официально трудоустроена не была, однако работала без оформления трудового договора. При этом, каких-либо подтверждающих доказательств у нее не имеется.

По информации БУЗОО «Омская ЦРБ» больничный лист Буздаловой Л.А. не оформлялся.

Согласно ответу ОСФР по Омской области от страхователей Омского региона сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию Буздаловой Л.А., не поступали (л.д. 64).

Как указано выше, период нетрудоспособности Буздаловой Л.А. продолжался с 08.09.2021 по 30.11.2021.

Период нетрудоспособности Буздаловой Л.А. в сентябре 2021 года составил 23 дня, также истец являлась нетрудоспособна весь октябрь и ноябрь 2021 года.

Таким образом, с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу Буздаловой Л.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 35 142,20 рублей (12 702/30*23+12 702+12 702).

Соответственно, данные требования истца суд удовлетворяет частично на 98,8%.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании утраченного заработка истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной, вред здоровью истца причинен в результате некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров в общественном транспорте.

27.03.2023 Буздаловой Л.А. в адрес МП г. Омска «Пассажирское предприятие
№ 8» направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда (л.д. 21-23).

Поскольку МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в добровольном порядке требования истца как потребителя услуг ответчика, не удовлетворило, суд полагает необходимым взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу Буздаловой Л.А. штраф в размере 167 571,10 рублей (300 000+35 142,20)/2).

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд отмечает следующее.

Буздаловой Л.А. 08.12.2022 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Пестова Д.В., Сваловой Н.В., Золотаревой А.Е., Галстян И.А. на право представления ее интересов в связи с причинением ей вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2021, в том числе компенсация морального вреда, в любых органах, организациях, учреждениях, во всех судах, в службе судебных приставов (л.д. 95).

Согласно записи в доверенности за совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание названной доверенности, оригинал которой представлен в дело, суд находит требования истца в данной части обоснованными.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление указанной доверенности подлежит частичному удовлетворению, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных издержек, в размере 2 173,60 рублей (2 200*98,8%).

Основания для взыскания с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554,27 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буздаловой Л.А. к Муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие
№ 8» (ОГРН 1035513001193, ИНН 5507020290) в пользу Буздаловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 35 142,20 рублей, штраф в размере 167 571,10 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 173,60 рублей, всего взыскать 504 886 (пятьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буздаловой Л.А. отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие
№ 8» (ОГРН 1035513001193, ИНН 5507020290) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023