Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2022 ~ М-3759/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-3729/2022                                       КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                 28 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной М.В.,

с участием представителя истца - Синякова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Кивелевой К.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Чибриковой Т.П. к Павловой Г.А., Малышевой Е.В. о признании договора купли-продажи, недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

истец Чибрикова Т.П. обратилась в суд с иском к Павловой Г.А., Малышевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указал, что Чибрикова Т.П. является единственной дочерью и, соответственно, единственным наследником первой очереди Павловой Г.П. Павловой Г.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...... В указанной квартире Павлова Г.А. проживает до настоящего времени, иного жилого помещения в собственности не имеет. В ..... истцу стало известно, что квартира передана в собственность по договору купли-продажи Малышевой Е.В. Малышева Е.В. приходится истцу дочерью. С Павловой Г.А. отношения не поддерживает, какую-либо помощь по хозяйству, материальную помощь не оказывает. В настоящий момент Малышева Е.В. не работает, злоупотребляет алкогольными и наркотическими средствами, в связи с чем у истца есть опасения, что квартира, расположенная по адресу: ....., будет отчуждена Малышевой Е.В. с целью получения денежных средств. В случае отчуждения квартиры, Павлова Г.А. останется без единственного жилья. В настоящий момент Павловой Г.А. 97 лет. В силу преклонного возраста Павлова Г.А. уже не может ни читать, ни писать, ни самостоятельно вести домашнее хозяйство, обслуживать собственные нужды. Для ухода за Павлова Г.А., истец и ее сын регулярно посещают Павлова Г.А., приносят продукты. Кроме этого, Павлова Г.А. постоянно посещает социальный работник. Павлова Г.А. в силу преклонного возраста не ориентируется в происходящем. Павлова Г.А. не могла по состоянию здоровья и социальному статусу самостоятельно ознакомиться с содержанием договора. Считает, что воспользовавшись беспомощным состоянием Павлова Г.А., когда Павлова Г.А. не могла осознавать свои действия и руководить ими, Малышева Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры с целью получения прибыли. Исходя из финансового положения Малышевой Е.В., фактически передача денег осуществлена не была. Павлова Г.А. после регистрации права собственности на квартиру до настоящего времени проживает в ней, зарегистрирована в указанной квартире, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Фактическая передача квартиры в собственность Малышевой Е.В. не осуществлялась. Павлова Г.А. из указанной квартиры не выселялась, вещи не перевозила, ключи не передавала и соответственно не имела намерения на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., заключенный между Малышевой Е.В. и Павловой Г.А, недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Истец Чибрикова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Синяков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что истец обратилась в суд с иском в интересах Павловой Г.А., не хочет, чтобы в будущем Павлова Г.А. осталась без квартиры. Павлова Г.А. недееспособной не признана. Малышева Е.В. злоупотребляет алкоголем и наркотиками, но подтверждающих документов нет.

Ответчики Павлова Г.А., Малышева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без участия ответчиков, с участием представителя Кивелевой К.М.

Представитель ответчиков Кивелева К.М., действующая на основании ордеров, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что интересы и права истца никак не нарушены этой сделкой. Павлова Г.А. жива. Договора купли-продажи между Малышевой Е.В. и ее бабушкой, Павловой Г.А., не заключалось. Существует договор дарения. В 2014 году было составлено завещание на внучку. В 2022 г. году был зарегистрирован договор дарения спорной квартиры. Павлова Г.А. на сегодняшний момент совершено адекватна. Отношения между Павловой Г.А. и Чибриковой Т.П. плохие. Отношения между Малышевой Е.В. и ее матерью Чибриковой Т.П. неприязненные

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что ..... между Павловой Г.А. и Малышевой Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого Павлова Г.А. подарила, а Малышева Е.В. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: ......

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., зарегистрировано за Малышевой Е.В. ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи в отношении квартиры по ....., не заключался.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чибриковой Т.П. к Павловой Г.А., Малышевой Е.В. о признании договора купли-продажи, недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия    в окончательной форме (.....).

Судья                                      (подпись)                                            И.А. Бурдина

Копия верна. Судья