Решение по делу № 2-196/2011 от 03.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года                                                                                                            г. Самара

     Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/11 по иску Асташкиной <ФИО1> ООО «СК «Оранта», третьему лицу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

Установил:

25.04.2011 года Асташкина М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА3> в 08.55 час. в г. Самара, на пересечении пер. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля ВАЗ 11193, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его же управлением, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «СК «Оранта». Страховая сумма по договору составляет 180 000 рублей. Согласно п.п. 11.3.2., п. 11.3. ст.11 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» от <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Оранта» с заявлением о страховом случае от <ДАТА3>, на основании которого было заведено страховое дело. <ДАТА5> в ООО «СК «Оранта» истцом было получено направление <НОМЕР> на ремонт автомобиля ВАЗ 11193, гос. рег. знак <НОМЕР>, на СТОА «Галактика» по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>. Заказ-наряд на ремонт автомобиля истца был открыт <ДАТА6> <ДАТА7> в СТОА «Галактика» был осуществлен осмотр автомобиля ВАЗ 11193, за проведение которого истец оплатил 100 рублей. До настоящего времени ремонт автомобиля истца не начат, т.к. Страховщик не произвел оплату заказ-наряда СТОА «Галактика», настаивая на сокращении перечня замененных частей и деталей, а также на сокращении количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие. Поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного истица обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <АДРЕС> 326 рублей 90 копеек. За услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту истцом было уплачена 3500 рублей, а также комиссия в размере 105 рублей за перевод денежных средств. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не поступал. Для ведения гражданского дела истец вынужден был привлечь представителя, стоимость юридических услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Оранта» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <АДРЕС> 326 рублей 90 копеек; расходы за проведение экспертизы и комиссия в размере 3 605 рублей; расходы за осмотр автомобиля ВАЗ 11193 в размере 100 рублей; расходы на доверенность в размере 630 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 96 копеек;   расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    Определением от 27.04.2011 года исковое заявление Асташкиной М.В. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

03.05.2011 года истец недостатки исправил, определением от 06.05.2011 года исковое заявление Асташкиной М.В. было принято к производству.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА13> <ФИО3> на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

                В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <ДАТА14> <ФИО4> исковые требования признала частично в размере 18 368 рублей 70 копеек. Поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 85-86). Настаивала на частичном удовлетворении исковых требований.

 Третье лицо ОАО АК Сберегательный Банк РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие Банка (л.д. 111), сообщило о своем решении отказаться от получения страхового возмещения в пользу Страхователя (истца) (л.д. 113).

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 МН <НОМЕР> (л.д. 13), истице <ФИО5> принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 11193, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>. <ДАТА15> между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор АТ <НОМЕР> добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 4-6). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств транспорта от <ДАТА16> (л.д. 53-68), на что прямо указано в страховом полисе. Страховая премия по договору в размере 10 765 рублей 13 копеек уплачена в полном объеме по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 5). Выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения <НОМЕР>, который отказался от получения страхового возмещения в пользу Страхователя (истца) (л.д. 113).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) следует, что <ДАТА3> в 08.55 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 232 произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ-21144, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и ВАЗ 11193, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его же управлением, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 15). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правых передней и задней дверей, правого переднего крыла, правого порога.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истица обратилась к ответчику с заявлением по страховому возмещению, представив извещение о ДТП и  необходимые документы по реестру. <ДАТА3> ответчик выдал истцу направление <НОМЕР> на оказание услуг независимой технической экспертизы ООО «АО «Самакс-Групп» (л.д. 75), где автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 84-85). Согласно отчета ООО «АО «Самэкс-Групп» от <ДАТА17> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 18 368 рублей 70 копеек (л.д. 81-85). <ДАТА5> на основании указанного акта осмотра ТС ответчик выдал истцу направление на приемку в ремонт на СТОА по выбору Страховщика -  ЗАО «Самараоргтехника», определив оплату услуг безналично за счет страховой компании (л.д. 76).

ЗАО «Самараоргтехника» составил заявку по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА18> на сумму 45 733 рубля (л.д. 17-19), за выдачу копии указанного документа истица оплатила по заказ-наряду  <НОМЕР>  от <ДАТА7> 100 рублей (л.д. 20-21). Ответчик с расчетом ЗАО «Самараоргтехника» не согласился, о чем свидетельствуют пометки в наряд-заказе, выполненные карандашом (л.д. 17-19), выдал <ДАТА19> новое направление на приемку в ремонт в ООО «СВ Сервис-Центр», определив оплату услуг безналично за счет страховой компании (л.д. 77). От направления в ООО «СВ Сервис-Центр» истица отказалась, о чем имеется её собственноручная запись на бланке направления (л.д. 77).

Ответчик признал за истцом Асташкиной М.В. право на страховое возмещение в размере 18 368 рублей 70 копеек, т.е. в размере, определенном оценкой ООО «АО «Самакс-Групп», которая самим же ответчиком ставится под сомнение, поскольку для проведения проверки заявки по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА18> ЗАО «Самараоргтехника» ответчик обратился в ООО «ТК «Технология управления», которое <ДАТА20> составило акт разногласий, подвергнув критике акт осмотра ООО «АО «Самакс-Групп» <НОМЕР> от <ДАТА3>, на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 18 368 рублей 70 копеек (л.д. 86). Согласно калькуляции <НОМЕР>, составленной ООО «ТК «Технология управления» <ДАТА20> (л.д. 80), стоимость устранения дефектов составляет 17 350 рублей 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что фактически страховое возмещение Асташкиной М.В. ООО «СК «Оранта» не выплачено.

Истицей представлено в суд экспертное заключение ООО Научно-методический центр «Рейтинг» №11/К-1533 от 28.03.2011 года (л.д. 27-34), согласно которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истицы составляют 29 373 рубля 23 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО Научно-методический центр «Рейтинг», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО Научно-методический центр «Рейтинг», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра транспортного средства, расчет производился в соответствии с методическими рекомендациями, разрешенными федеральным законодательством, на базе нормативной трудоемкости завода-изготовителя, с учетом средней стоимости запасных частей по торговым предприятиям Самарского региона и средней стоимости нормо-часа, которая ниже цен официального дилера (л.д. 98). Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией (л.д. 34), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Судья не принимает во внимание представленный ответчиком отчет об оценке ООО «АО «Самакс-Групп» № 1270/Ор от 08.12.2010 года (л.д. 69-82), так как результаты указанного исследования поставлены под сомнение самим ответчиком, анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона в отчете отсутствует, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено.

Таким образом, оценка, произведенная ООО Научно-методический центр «Рейтинг» наиболее точно отражает величину затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы. В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО Научно-методический центр «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере 29 373 рублей 23 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору оказания услуг от <ДАТА21> в размере 3 500 рублей (л.д. 36), подтвержденные актом приема-сдачи работ от <ДАТА>.03.2011 года (л.д. 37) и чеком-ордером от <ДАТА>.03.2011 года на сумму 3 500 рублей (л.д. 35), а также расходы на получение копии заказ-наряда в ЗАО «Самараоргтехника» в размере 100 рублей, подтвержденные кассовым чеком указанной организации от <ДАТА7> (л.д. 20-21). Требование о взыскании банковской комиссии удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не предусмотрены договором экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от <ДАТА21>.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 15 000 рублей (л.д. 39-42), подтвержденные расписками от <ДАТА9>  (л.д. 43-44), судья с учетом положений ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 187 рублей 81 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от <ДАТА13> (л.д. 38) судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташкиной <ФИО1> удовлетворить частично.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Оранта» в пользу Асташкиной <ФИО1> страховое возмещение в размере 29 326 рублей 90 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 187 рублей 81 копейки, а всего взыскать 39 114 рублей 71 копейку.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.

Мировой судья                                                                 (подпись)                                                            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь