Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 (12-380/2021;) от 22.12.2021

№ 12-69/2022

УИД 32RS0027-01-2021-007914-08

РЕШЕНИЕ

6 мая 2022 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (г.Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием привлекаемого к административной ответственности лица Смирнова С.В., его защитника Никитина А.Б., рассмотрев жалобу Смирнова Сергея Викторовича на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бин-Альянс» Смирнова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой Бежицкого района г. Брянска с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области проведена проверка исполнения требований законодательства об охране и использовании недр, по результатам которой установлено, что ООО «Бин-Альянс» предоставлено право пользования недрами на основании лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (строительных песков) на участке «Микрорайон Московский», расположенном в русле реки Десна в 0,45 км. на восток от моста «Первомайского».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Бин-Альянс» Смирнова С.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Бин-Альянс» Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Бин-Альянс» Смирнов С.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования указанного постановления, отменить его. Указал, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок для добровольного устранения нарушений, проверка проведена с нарушением установленного законодательством срока. По результатам прокурорской проверки акт о нарушении требований законодательства не составлялся. О начале проведения прокурорской проверки мотивированное решение прокуратурой не выносилось и до сведения ООО «Бин-Альянс» на дату начала проверки не доводилось. На день рассмотрения дела об административном правонарушении Смирнов С.В. уже не являлся генеральным директором ООО «Бин-Альянс», не имел полномочий выступать от имени ООО «Бин-Альянс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ «Брянская областная больница №» с диагнозом «Новая короновирусная инфекция COVID 19», был помещен на самоизоляцию по месту жительства сроком на 14 дней, в результате чего не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, высказывать свои доводы, знакомиться с материалами дела. Вопреки выводам административного органа обществом проводились работы по обустройству подъездных путей, установке земснаряда, в непосредственной близости от уреза воды расположена автотранспортная техника, а также части металлоконструкций демонтированного пульпопровода. Сведений о том, на каком расстоянии от уреза воды расположена автотранспортная техника, и кому она принадлежала, из постановления установить возможно. Доказательств, подтверждающих наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, материалы дела не содержат, ссылка на их наличие в оспариваемом постановлении отсутствует. Заявителю стало известно о вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ при получении доступа на портал «Госуслуги», после чего им сразу направлена жалоба.

Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба для рассмотрения по существу направлена в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В уточненной жалобе директор ООО «Бин-Альянс» просит суд отменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить из-за отсутствия в действиях Смирнова С.В. события административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов С.В., его защитник Никитин А.Б. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что о рассмотрении дела надлежаще извещен Смирнов С.В. не был, в день рассмотрения дела поступал звонок от представителя должностного лица о рассмотрении дела, в ходе разговора он пояснял о невозможности явки по причине болезни, просил о рассмотрении дела в другую дату. Обжалуемое постановление в его адрес не поступало.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, представитель прокуратуры Бежицкого района Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в ранее представленном отзыве указал, что не согласен с доводами, изложенными заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения прокуратурой Бежицкого района г. Брянска совместно с сотрудником Департамента выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны недр в отношении ООО «Бин-Альянс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу предоставлена лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения «Микрорайон Московский» (площадь лицензионного участка - 36 га.), которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем оговоренных условий. В ходе осмотра участка установлено, что недропользователем проведены работы по обустройству подъездных путей, установке земснаряда. В непосредственной близости от уреза воды расположена автотранспортная техника, а также части металлоконструкций и демонтированного пульпопровода. В то же время на участке, планируемом для производства работ, отсутствуют соответствующие ограждения и информационные таблички. Кроме того, согласно п. 4 условий лицензии разовый платеж за пользование недрами в размере 739 283 руб. ООО «Бин-Альянс» обязано было внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть данного платежа в размере 591 426 руб. внесена недропользователем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Недропользователь ежегодно до начала добычных работ обязан составлять план развития горных работ на предстоящий год с мероприятиями по сокращению потерь сырья при добыче с последующим его согласованием с органом Ростехнадзора, однако на момент проведения проверки указанный план отсутствовал. Недропользователь обязан представлять в Департамент в определенные сроки ежегодную отчетность, составленную по данным маркшейдерских замеров, с пояснительной запиской. Вместе с тем, в представленной отчетности за 2019 год отметка специализированной организации отсутствовала, что свидетельствует о том, что маркшейдерские замеры по итогам указанного периода своевременно не проводились. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом из административного органа истребовано дело об административном правонарушении.

Из представленного в материалах определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № следует дата и время рассмотрения дела – 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела Смирнов С.В. не присутствовал, дело рассмотрено с участием представителя прокуратуры Бежицкого района г.Брянска.

Сведений и документов о направлении постановления в адрес Смирнова С.В., вручении постановления, материалы дела административного органа не содержат.

Смирнов С.В. указал, что о вынесении постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при использовании информационной системы «Госуслуги» сети «Интернет». Доказательств обратного суду не представлено.

С рассматриваемой жалобой заявитель согласно штампу на почтовом конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Ввиду приведенных обстоятельств суд полагает приведенные причины пропуска заявителем срока для обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленных законом процессуальных требований.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан ее доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин-Альянс» Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области предоставлена лицензия № на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения «Микрорайон Московский» (площадь лицензионного участка - 36 га.).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Бежицкого района г. Брянска с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области проведена проверка исполнения требований законодательства об охране и использовании недр, по результатам которой установлено, что ООО «Бин-Альянс» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (строительных песков) на участке «Микрорайон Московский», расположенный в русле реки Десна в 0,45 км. на восток от моста «Первомайского».

В ходе осмотра участка установлено, что ООО «Бин-Альянс» проведены работы по обустройству подъездных путей, установке земснаряда. В непосредственной близости от уреза воды расположена автотранспортная техника, а также часть металлоконструкций и демонтированного пульпопровода. В то же время на участке, планируемом для производства работ, отсутствуют соответствующие ограждения и информационные таблички. В нарушение п. 4.1 условий лицензии разовый платеж за пользование недрами уплачен позднее установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение п. 6.3 лицензии до начала работ по добыче ископаемых план развития горных работ с мероприятиями по сокращению потерь сырья при добыче на предстоящий 2020 год с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласован и не представлен в Департамент. В нарушение п. 8.4.1 лицензии ежегодная отчетность за 2019 год по форме 5-гр, составленная по данным маркшейдерских замеров с пояснительной запиской, не содержит сведений о маркшейдерских замерах. Обществом не предпринято мер к получению решения на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод.

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Бин-Альянс» Смирнова С.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами), материалы дела переданы на рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области Жилиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. Сведений об извещении участков производства материалы дела не содержат. В указанную дату дело рассмотрено не было.

Определением Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании заказной почтовой корреспонденции, направленной Департаментом в адрес Смирнова С.В. Из отчета с почтовым идентификатором № следует информация о направлении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Данных о вручении оно не содержит. По данным сайта сети «Интернет» pochta.ru почтовое отправление вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, позволяющих с достоверностью утверждать об извещении Смирнова С.В. о рассмотрении дела иным образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При рассмотрении дела Смирнов С.В. не отрицал, что в день рассмотрения дела уведомлялся о рассмотрении дела по телефону. В ходе телефонного разговора сообщил представителю административного органа о невозможности явки по причине нахождения на стационарном лечении, просил об отложении рассмотрении дела.

Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

Суду представлена выписка из медицинской карты стационарного больного о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. находился на стационарном лечении в ГБУ «Брянская областная больница №1» с диагнозом «Новая короновирусная инфекция COVID 19» (среднетяжёлое лечение) и был помещен на самоизоляцию по месту жительства сроком на 14 дней,

Изложенное безусловно исключало возможность его участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин.

Несмотря на это, дело об административном правонарушении рассмотрено Департаментом в отсутствие Смирнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Бин-Альянс» Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные положения административным органом не соблюдены, что свидетельствует о допущенном административным органом существенном нарушении процессуальных требований. Необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, созданы не были, что повлияло на законность принятого по делу акта.

Нарушение предусмотренного законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Вменненой в вину Смирнову С.В. частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Указанное правонарушение отнесено к числу правонарушений в области охраны собственности и связано с вопросами недропользования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого административного правонарушения составляет один год.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о времени совершения правонарушения (его выявления) обжалуемое постановление не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, что Смирновым С.В. допущены следующие нарушения:

- на участке, планируемом для производства работ, отсутствуют соответствующие ограждения и информационные таблички (длящееся правонарушение),

- нарушение п. 4.1 условий лицензии - разовый платеж за пользование недрами уплачен позднее установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ),

- нарушение п. 6.3 лицензии - до начала работ по добыче ископаемых план развития горных работ с мероприятиями по сокращению потерь сырья при добыче на предстоящий 2020 год с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласован и не представлен в Департамент (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ),

- нарушение п. 8.4.1 лицензии - ежегодная отчетность за 2019 год по форме 5-гр, составленная по данным маркшейдерских замеров с пояснительной запиской не содержит сведений о маркшейдерских замерах (срок установлен Постановлением Госкомстата России от 18.06.1999 №44 – 25 января 2020 г.),

- не предпринято мер к получению решения на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод (длящееся правонарушение).

С учетом изложенного срок давности по длящимся нарушениям истек ДД.ММ.ГГГГ, по остальным нарушениям соответственно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае такие основания имеются. Выше уже указывалось на существенное нарушение административным органом процессуальных требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при истечении срока исковой давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Смирнова Сергея Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бин-Альянс» Смирнова Сергея Викторовича, удовлетворить.

Восстановить Смирнову Сергею Викторовичу срок подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бин-Альянс» Смирнова Сергея Викторовича.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бин-Альянс» Смирнова Сергея Викторовича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова