Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 27.04.2022

Мировой судья Коломиец И.А.

дело № (№)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                                              г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дадашову Джавидану Ясин оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дадашову Джавидану Ясин оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Дадашову Д.Я. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, которому были причинены в ДТП механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24 934,90 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонам и извещения ДТП. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик уведомлен надлежащим образом, однако в нарушение части 3 статьи 11.1 указанного закона транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 24394 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Дадашов Д.Я. не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Законом установлены короткие сроки на урегулирование требований потерпевших о выплате страхового возмещения, предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков, указаны основания для отказа выплаты страхового возмещения потерпевшему, перечень которых не содержит основание для отказа отсутствие осмотра ТС виновника. Страховщик не может ждать, когда виновник предоставит транспортное средство и только после этого производить выплату страхового возмещения потерпевшему во избежание нарушения прав потерпевшего о сроках получения страхового возмещения. Несмотря на наличие регрессных оснований, выплата страхового возмещения в любом случае будет производиться потерпевшим, несмотря на недобросовестность причинителя вреда. Непредставление транспортного средства на осмотр лишило истца возможности проверить обстоятельства ДТП на подлинность. Законом об ОСАГО прямо предусмотрены действия водителей, страховщика, обязанность виновника по представлению транспортного средства для осмотра, чтобы избежать предоставления недостоверной информации, как об участниках ДТП, так и повреждениях ТС, влияющих на размер выплаты. Направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве потерпевшего, соотнести с повреждениями автомобиля виновника возможно только после осмотра автомобиля виновника, чего сделано не было в связи с тем, что транспортного средствам виновника не представлено на осмотр. Истец был лишен возможности подтвердить обстоятельства ДТП на подлинность.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Дадашов Д.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащими образом, в связи с чем с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сиухину С.В.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (Европротокол), исходя из которого, оно произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Premio» Дадашова Д.Я. оглы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № Дадашова Д.Я. оглы, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, которые отражены в пункте 14 Европротокола, подтверждаются актом осмотра страховой компаний транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сиухин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа соствляет 31 000 рублей.

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ по договору на проведение ремонта, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Сиухиным С.В. ООО «АвтоСтолица» выставлен ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату ремонта транспортного средства «Toyota Platz» в пределах лимита ОСАГО в размере 24 934,90 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «АвтоСтолица» 24394,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения извещения.

Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный в извещении срок автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и отсутствии оснований удовлетворения исковых требований. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства виновника ДТП для осмотра являлось формальным, доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий по причине непредставления ответчиком на осмотр своего транспортного средства не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Само по себе применение подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Суд принимает во внимание, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» поступило по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения) фактически после окончания срока, предусмотренного пунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, и получено Дадашовым Д.Я. оглы по истечении указанного срока.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда о применении Закона об ОСАГО следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствие указания на определенное время и место осмотра) и времени направления (23.01.2021 (принято в почтовом отделении), при том, что уже 20.01.2021 осмотрен автомобиль потерпевшего, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Истец, имея: копию бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля потерпевшего, выполненный ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и экспертное заключение данной организации от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Platz» с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, с приобщением счета выполненных ремонтных работ и их стоимости, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты.

Несогласие истца с выводами суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно при верном применении норм материального права, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дадашову Джавидану Ясин оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мирового судью) в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                               Т.В. Будченко

мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2022