Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2024 ~ М-928/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                31 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Т.Р. к Розовскому В.Е., Тарасову В.Н. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Т.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Розовскому В.Е., мотивируя тем, что <...> по договору купли-продажи он приобрел в собственность у Розовского В.Е. автомобиль марки Лада Гранта 219110, 2014 года выпуска, госномер <...> белого цвета, стоимостью 360000 рублей. Данный договор является одновременно и актом приема-передачи автомобиля. В пункте 3 договора от <...> указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Заключая договор купли-продажи, он проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, и выяснил, что у ответчика имеется задолженность в размере 1000 рублей (штраф) по исполнительному производству <...>-ИП от <...>. Других исполнительных производств в отношении ответчика на дату <...> не имелось. <...> он погасил штраф ответчика и обратился в ГИБДД <...> для постановки на учет приобретенного автомобиля. При постановке на учет выяснилось, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и <...> ГУФССП по РБ наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> по взысканию с ответчика материального ущерба. В связи с тем, что он (истец), заключая договор купли-продажи от <...>, проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения под арестом/запретом, запрет на регистрационные действия наложен после фактической передачи автомобиля истцу, право собственности истца на спорный автомобиль возникло до принятия запретов судебным приставом-исполнителем, просит снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец Тухватуллин Т.Р. в судебное не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Розовский В.Е. в судебное заседание также не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению по адресу регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, совпадающему с адресом, указанном в исковом заявлении. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Тарасов В.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Игнатьева М.В., привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> ГУФССП по РБ, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 вышеуказанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что <...> истец Тухватуллин Т.Р. приобрел у Розовского В.Е. автомобиль марки Лада Гранта 219110, идентификационный номер (VIN): <...>, 2014 года выпуска, цвет кузова серебристый, стоимостью 360000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <...>, из которого также следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 7).

В соответствии с п.6 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 360000 рублей.

Из п.3 договора купли-продажи следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно сведениям Отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> <...>, и карточки учета ТС, предоставленным по запросу суда, транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219110, 2014 года выпуска, госномер <...> зарегистрирован на имя Розовского В.Е.

Судом также установлено, что в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ находится гражданское дело <...> по иску Тарасова В.Н. к Розовскому В.Е., ХХХ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

В рамках гражданского дела <...> судьей Кумертауского межрайонного суда РБ, на основании ходатайства Тарасова В.Н., приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен запрет Розовскому В.Е. и другим лицам, а также регистрирующим органам свершать регистрационные действия с транспортным средством марки Лада 219110, идентификационный номер VIN <...>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <...> (л.д.48 гр.<...>).Данное определение исполнено вступило в законную силу и не отменено, наложенные обеспечительные меры не отменялись.

Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> удовлетворены исковые требования Тарасова В.Н., в его пользу с Розовского В.Е. взыскан материальный ущерба в размере 29000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.86, 87-89 гр.<...>).

Решение участникам процесса не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> за исх. <...> в адрес Тарасова В.Н. направлены копия вступившего в законную силу решения суда от <...> и исполнительный лист серии ФС <...> от <...> для самостоятельного предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игнатьевой М.В. от <...>, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Розовского В.Е. о взыскании с него в пользу Тарасова В.Н. денежных средств на общую сумму 329100 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии которого представлены по запросу суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Игнатьевой М.В. от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА 219110, госномер <...>, 2014 года выпуска.

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> от <...> <...> остаток задолженности по исполнительному производству <...>-ИП от <...> составляет 329100 рублей, перечислено взыскателю 0.00 рублей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, а также момент передачи вещи покупателю, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестности приобретения транспортного средства и его принадлежности истцу, поскольку договор купли-продажи автомобиля представлен в материалы дела в незаверенной копии, паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств исполнения истцом обязанности по оформлению договоров ОСАГО, что препятствовало возможности его реальной эксплуатации. Доказательств реальной эксплуатации истцом спорного автомобиля также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также при наличии вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер, которым Розовскому В.Е., другим лицам, а также регистрирующим органам совершать регистрационные действия, с учетом отсутствия сведений об отмене данного определения либо признании его незаконным, неисполнение требований исполнительного документа должником, задолженность в полном объеме не погашена, оснований для снятия запрета с транспортного средства ввиду наличия ограничений, наложенных судом, а, соответственно, и судебным приставом-исполнителем, как заявлено в иске, не имеется.

Довод иска о том, что в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не принимается судом, поскольку указанные сведения в пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства от <...> внесены со слов продавца.

Довод иска о том, что заключая договор купли-продажи, истец проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, и выяснил, что у ответчика имеется задолженность в размере 1000 рублей (штраф) по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора <...> указанных данных не могло быть в базе данных исполнительных производств, поскольку исполнительное производство возбуждено <...>, штраф за ответчика истцом погашен <...>, соответственно, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальное заключение договора купли-продажи именно <...>.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного имущества от ареста (запрета). При этом суд также учитывает, что При той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного автомобиля, истцу могло быть известно о наложенном запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тухватуллина Т.Р. о снятии запрета на регистрационные действия, ареста в отношении транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219110, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет серебристый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> ГУФССП России по <...> по исполнительному производству <...>-ИП от <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    В.А. Онипко

Подлинник документа в деле № 2-1162/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-001417-18