Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 29.03.2022

    Дело ...

    УИД 04RS0...-67

    Апелляционное Определение

    05 мая 2022 г.                                                                                                               <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО3-Ж., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб., почтовые расходы 518,28 руб.

Не согласившись с решением от ***., ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование которой указала на несогласие с взысканными суммами, полагая их неосновательно заниженными. Указала, что чрезвычайно занижен размер компенсации морального вреда, она перенесла сильный стресс от того, что ее волосы ответчиком были испорчены полностью, волосы ломались, оставались клоками на расческе, у нее был ужасный внешний вид, и она не могла выходить на улицу, длительное время была вынуждена тратить по 2 часа в день на процедуры по восстановлению состояния волос. При этом у нее трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена была судом надлежащим образом, жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ***. мастером-парикмахером ФИО1 в помещении парикмахерской «Классик» была оказана ФИО2 услуга по окрашиванию волос стоимостью 3 900 руб..

В результате оказания данной услуги волосы истца были практически сожжены по всей длине, то есть они стали ломкими, при расчесывании волосы ломались и оставались на расческе, стали выпадать, внешний вид волос был испорчен.

Ссылаясь на некачественно оказанную ответчиком услугу, истец обратилась к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., при этом не отрицала, что ответчик возместила ей в досудебном порядке стоимость услуги по окрашиванию в размере 3900 руб., а также в целях устранения последствий результата услуги возместила стоимость наращивания волос в размере 14 500 руб..

Мировой судья, установив факт оказания ответчиком услуги по окрашиванию волос ненадлежащего качества, исковые требования потребителя ФИО2 удовлетворил, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб..

Суд находит решение мирового судьи по существу правильным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества подтверждается исследованными судом материалами дела и в данной части стороной ответчика решение мирового судьи не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, как следствие, размером штрафа, а также с размером судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает частично согласиться с доводами ФИО2. Так, размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд находит необоснованно заниженным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в результате оказанной ответчиком услуги по окрашиванию волосы истца были полностью повреждены (сожжены), причем по всей длине. В связи с чем истцу пришлось нести дополнительные затраты своего времени на восстановление, лечение волос, впоследствии на наращивание волос, которое требовало периодической коррекции, соблюдения определенных рекомендаций. Кроме того, наращивание волос проблему состояния собственных волос истца не разрешило. Из представленных истцом фотографий по состоянию на октябрь 2021г., декабрь 2021г. видно состояние волос. Безусловно, истцу таким результатом от оказанной услуги на длительный период времени были причинены нравственные страдания, поскольку волосы являются одним из составляющих внешнего вида человека.

Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий некачественно оказанной услугой, установленные судом конкретные обстоятельства, учитывая и то, что сама истец также самостоятельно красила свои волосы, в то же время учитывая и требования разумности, суд полагает увеличить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб..

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 500 руб..

Доводы ответчика о том, что истец пытается за счет ответчика неосновательно обогатиться, взыскивая больше сумм, суд находит необоснованными, поскольку расходы истца на наращивание относятся к убыткам, которые подлежат возмещению независимо от компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что представитель истца фактически не принимал участия в судебном разбирательстве, осуществлял лишь консультации, подготовил претензию, иск, отзыв на возражения ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. Исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов на услуги представителя судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 2500 руб..

В остальной части решение от 07.02.2022г. оставить без изменения.

Судья                                                               Урбашкиева Э.К.