Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9357/2023 от 12.07.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-9357/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2981/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Черкуновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тощевой О.П., Тощева Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 мая 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 мая 2023 года изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Хасянова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тощевой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Хасянова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пользу Тощева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-9357/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2981/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тощевой О.П., Тощева Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тощевой О.П., Тощева Д.А. к Хасянову Р.К. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасянова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тощевой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт 3616 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Хасянова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Тощева Д.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хасянова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя Тощевой О.П., Тощева Д.А. – Назаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Хасянова Р.К. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тощева О.П., Тощев Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Хасянову Р.К. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Хасянов Р.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим З. на автодороге <данные изъяты> на территории Ставропольского района Самарской области нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Тощева Д.В. В указанном автомобиле, в качестве пассажира ехала Тощева О.П.

На место происшествия прибыла БСМП и истцы были доставлены в ГБУЗ СО «<данные изъяты>». Тощеву Д.А. поставлены следующие диагнозы: Политравма. Ушиб груди. Закрытая травма живота. Повреждение отдела брюшной полости, что подтверждено протоколом амбулаторного осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра торакальным хирургом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании амбулаторного осмотра ПДО хирургической службы от ДД.ММ.ГГГГ Тощеву Д.А. поставлены диагнозы: ушиб передней брюшной стенки. Гематома передней брюшной стенки.

В результате ДТП Тощевой О.П. причинен средней тяжести вред здоровью, что установлено Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вынесено по результатам рассмотрения административного дела, согласно которому судом установлено, что вина Хасянова Р.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени Тощева О.П. испытывает физические и нравственные страдания, не может полноценно работать (с момента ДТП прошло <данные изъяты>, из них <данные изъяты> дня находилась на больничном). В результате травмы Тощева О.П. перенесла 4 операции на правой руке. Мучается от бессонницы, которая возникает от сильных болей. Правая рука утратила значительные двигательные возможности, нарушена моторика пальцев, отсутствует нормальное движение руки и ее поворот. Ее здоровье после ДТП подорвано, и она утратила возможности вести активный образ жизни.

Тощеву Д.А. также причинен вред здоровью в результате ДТП, о чем имеется указание в дополнении к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести вреда, причиненного Тощеву Д.А., не определялась экспертным учреждением.

Кроме того, Тощева О.П. в момент ДТП являлась работником ООО «<данные изъяты>» и в результате ее нетрудоспособности утратила заработок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Хасянова О.К. в пользу Тощевой О.П. утраченный заработок в размере 436 929, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; в пользу Тощева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Тощевой О.П. – Назарова Е.В. исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка не поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части и вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье …) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на территории Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хасянова Р.К., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Тощева Д.В. (л.д.14).

Истец Тощева О.П. в момент ДТП являлась пассажиром в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (административный материал № л.д. 97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тощевой О.П. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4,5 пястных костей со смещением справа; закрытый перелом луча в типичном месте справа; закрытый перелом луча в типичном месте справа, что подтверждается рентгенологическими данными; закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 5-8 ребра слева со смещением отломков, фрагментированный перелом тела грудины, что подтверждается данным МСКТ; закрытый перелом локтевой кости (головки) в нижней трети со смещением костных отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Вышеописанные телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести (административный материал № л.160-162).

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, Хасянов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (административный материал №).

Совокупностью перечисленных доказательств установлена вина в ДТП ответчика Хасянова Р.К., который, в свою очередь, согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что Тощеву Д.А. в результате травм полученных в ДТП были поставлены следующие диагнозы: Политравма. Ушиб груди. Закрытая травма живота. Повреждение отдела брюшной полости, что подтверждено протоколом амбулаторного осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), протоколом осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот), протоколом осмотра торакальным хирургом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На основании амбулаторного осмотра ПДО хирургической службы от ДД.ММ.ГГГГ Тощеву Д.А. поставлены диагнозы: ушиб передней брюшной стенки. Гематома передней брюшной стенки (л.д.22 оборот).

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся З. (л.д.78), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Ответчик поименован в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.78).

Страховой компанией САО «<данные изъяты>», застраховавшей ответственность причинителя вреда, случай был признан страховым и истцу Тощевой О.П. произведена страховая выплата в размере 215 250 рублей (л.д.71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Тощевой О.П. и Тощеву Д.А. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Хасянова Р.К., допустившим нарушение ПДД РФ, были причинены физические страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, как лицо, владевшим источником повышенной опасности на законных основаниях на момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Тощевой О.П., и снижая его размер в отличии от заявленного до 100 000 рублей, суд первой инстанции учитывал, что здоровью истца причинен вред средней тяжести, Тощева О.П. находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, среднемесячный доход ответчика с учетом производимых удержаний составляет 20 570 рублей; требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Тощева Д.А., суд, основываясь на характере и объеме причиненных Тощеву Д.А. нравственных и физических страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, факт того, что полученные в результате ДТП травмы не повлекли для истца утрату трудоспособности, а также, что после ДТП Тощев Д.А. от госпитализации отказался, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию с Хасянова Р.К. в пользу истцов размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцам Тощевой О.П. и Тощеву Д.А. физических страданий, а именно характер травм истцов, в частности множественные переломы у Тощевой О.П., лечение которых проводилось, в том числе с оперативным вмешательством, и повреждения Тощева Д.А. в области груди и брюшной полости, длительность лечения в их зрелом возрасте, что бесспорно свидетельствует о причиненных истцам нравственных страданий, а также эмоциональных переживаниях произошедшего и о здоровье друг друга, как супругов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и является заниженным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несмотря на обстоятельства семейного и материального положения ответчика, учтенные судом первой инстанции, против чего судебная коллегия не возражает, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, и считает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 400 000 рублей в пользу Тощевой О.П. и 50 000 рублей в пользу Тощева Д.А.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда обоим истцам (400 000 рублей и 50 000 рублей) не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 мая 2023 года изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Хасянова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тощевой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт 3616 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Хасянова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тощева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: