Решение по делу № 1-16/2019 от 07.08.2019

                                                                                   Приговор вступил в законную силу 23.08.2019 УИД 66MS0016-01-2019-004078-39

№ 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

            Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Наделяева Т.В. при секретаре Лигостаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Крючкова А.Н.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Коновалова Е.В.,

его защитников - адвокатов Москалевой И.Ю., Сеначина С.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении

Коновалова Евгения Владимировича, родившегося <ДАТА3>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

05 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, освобожденного 30 июля 2018 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 10 дней,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

установил:

Коновалов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года в период с 07:00 по 15:11 Коновалов Е.В. по приглашению знакомой ему <ФИО1>, находясь по месту жительства последней в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, обнаружил на диване в комнате мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 16GB» с находящимся в нем сим картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», картой памяти на 64 GB в полимерном чехле, принадлежащими <ФИО1> У Коновалова Е.В. из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение указанного мобильного телефона «Samsung Galaxy J7 16GB», принадлежащего <ФИО1> С целью реализации этого умысла Коновалов Е.В. 26 апреля 2019 года в период с 07:00 по 15:11, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на диване в комнате мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 16GB» стоимостью 7000 рублей, с полимерным чехлом, установленными сим картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», картой памяти на 64 GB, принадлежащие <ФИО1>, не представляющими материальной ценности. С изъятым имуществом Коновалов Е.В. скрылся с места происшествия, распорядился им по собственному усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

            В судебном заседании подсудимый Коновалов Е.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству защитника на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Коновалова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 26 апреля 2019 года в утреннее время он решил заехать к <ФИО1> домой, она пустила его в квартиру, они общались на кухне и в комнате, алкоголь Коновалов Е.В. не употреблял, был трезв. В обеденное время Коновалов Е.В. собирался уходить и в момент, когда остался в кухне один, когда <ФИО1> вышла в комнату, увидел телефон <ФИО1> модели «Samsung» золотистого цвета, который решил украсть. Убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он тайно взял телефон, убрал его в карман своей одежды, ушел с ним из квартиры, продал незнакомому человеку на рынке «Таганский ряд» за 7000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 75-77). Ущерб потерпевшей полностью возмещен в размере 7000 рублей (л.д. 143). Показания подтвердил в судебном заседании.

Об обстоятельствах преступления Коновалов Е.В. сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной 28 мая 2019 года, в которой указал, что 26 апреля 2019 года в утреннее время находясь у своей знакомой <ФИО1> по адресу <АДРЕС> похитил у нее сотовый телефон, который в дальнейшем продал за 7000 рублей (л.д.69).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается  исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает совместно с отцом, его братом, родной сестрой и тремя малолетними детьми в квартире по адресу: <АДРЕС> д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР>. С 2008 по 2012 годы она состояла в близких отношениях с Коноваловым Е.В. до момента когда он был осужден. За пол года до его освобождения в 2018 году они с Коноваловым Е.В. возобновили общение по переписке, а после освобождения, когда Коновалов Е.В. вернулся в г.Екатеринбург, снова стали общаться, он приходил к ней гости, они созванивались, поддерживали приятельские отношения. 26 апреля 2019 года в 07:00, предварительно позвонив по телефону, Коновалов Е.В. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Они общались на кухне, а затем пошли в ее комнату. Дома в это время находился ее дядя, брат отца <ФИО3> и ее несовершеннолетняя сестра, которые видели Коновалова. Примерно в 14:40 на сказала Коновалову, что скоро придет ее отец, в связи с чем ему лучше уйти, так как у них имеются личные неприязненные отношения. После того она вышла из своей комнаты, Коновалов вышел за ней, она проводила его до лифта в подъезде на лестничной площадке 6 этажа. При этом когда двери лифта закрылись, она слышала звук входящего вызова на ее телефон, однако подумала, что звонок телефона раздается из квартиры, поскольку у Коновалова телефона нет. Когда она вернулась в квартиру и осмотрела комнаты, то телефона не обнаружила. Она предположила, что его украл Коновалов, в связи с чем вышла на балкон квартиры, обращенный во двор дома и увидела, что Коновалов идет на выход из двора, при этом у него из кармана штанов на асфальт выпал телефон. Она поняла по внешнему виду, что это ее телефон, поскольку на нем был надет чехол с блестками. Коновалов поднял телефон и пошел дальше на выход со двора. Она несколько раз крикнула его по имени, однако Коновалов на крик никак не отреагировал, не повернулся, шаг не ускорил. В правоохранительные органы она сразу не обратилась, поскольку до этого с Коноваловым была договоренность о встрече, предполагала, что он вернет телефон. При этом обращалась к его родственникам, просила передать чтобы Коновалов вернул телефон. Похищенный сотовый телефон был в металлическом корпусе золотистого цвета марки «Samsung Galaxy J7 16GB», <НОМЕР>, в полимерном чехле с блестками, с сим-картами «МТС», «Теле2», абонентские номера «<НОМЕР>» и «89538220097» соответственно, а также картой памяти «SAMSUNG micro SD 64 GB». Указанный телефон был приобретен потерпевшей 31 марта 2018 года в магазине «Связной» в ТЦ «Карнавал»по адресу: г.Екатеринбург ул.Халтурина, 55 в кредит вместе с указанной картой памяти за 14348 рублей и 2790 рублей 68 копеек соответственно. Кредит был оформлен на отца, однако выплачивала его потерпевшая по 1410 рублей ежемесячно. Кредит в настоящее время не погашен, до погашения кредита остался 21 месяц. Телефон по договору застрахован не был. Материальную ценность для потерпевшей представляет телефон; чехол, сим-карты и карта памяти материальной ценности не имеют. Ущерб для нее не является значительным, поскольку хищение телефона не поставило ее в затруднительное положение, материальный ущерб Коноваловым Е.В. возмещен полностью, никаких обязательств материального характера между ней и Коноваловым Е.В. не имеется.

Свои показания потерпевшая  <ФИО1> подтвердила в ходе очной ставки с Коноваловым Е.В., имевшему статус подозреваемого (л.д. 78-79). Из заявления потерпевшей <ФИО1> также следует, что она просит оказать помощь в розыске ее телефона марки Samsung J7 (л.д. 6).

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу, работал по материалу, зарегистрированному по заявлению <ФИО1> по факту хищения ее телефона Коноваловым Е.В. На момент поступления материала проверки местонахождение Коновалова Е.В. было известно со слов потерпевшей, однако по месту регистрации он не проживал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Коновалова Е.В., была получена значимая информация, Коновалов Е.В. был задержан. После задержания Коновалов Е.В. был доставлен в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, где он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно краже телефона <ФИО1>, изъявил желание написать явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления, а также высказывал желание возместить причиненный потерпевшей ущерб (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он с братом <ФИО5> и его дочерями <ФИО1> и <ФИО6>, а также тремя детьми <ФИО1> проживают совместно по месту регистрации в квартире по адресу: <АДРЕС>. 26 апреля 2019 года он находился дома и в утреннее время, точное время не помнит, он увидел, что к <ФИО1> пришел в гости ее знакомый Коновалов Е.В., который ранее был ему знаком. <ФИО1> находилась с ним в комнате, затем в дневное время, точное время не помнит, после того как Коновалов Е.В. ушел из квартиры, он услышал как <ФИО1> выбежала на балкон и начала  кричать. После того как она зашла в квартиру он спросил у нее что случилось, на что она ответила что Коновалов украл с дивана в комнате, где они с ним находились, принадлежащий ей мобильный телефон и ушел. Она не смогла до него докричаться. Какой именно телефон был в пользовании <ФИО1> он не знает, поскольку не придавал этому значения. Больше Коновалова Е.В. в квартире он не видел (л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия местом преступления является жилое помещение - жилая комната <НОМЕР> в трехкомнатной квартире <НОМЕР>, расположенной во втором подъезде на пятом этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д. 36-46).

Из протокола осмотра предметов, объектом которого являлась полученная по ходатайству потерпевшей <ФИО1> детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру <НОМЕР> следует, что Коновалов после совершения хищения совершал звонки на номера, принадлежащие его знакомым (л.д. 61-63). Детализация надлежащим образом осмотрена и упакована следователем в ходе предварительного расследования, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д. 64-65).

В основу приговора судом положены показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, <ФИО3>,  а также иные исследованные письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей <ФИО1>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими взятыми за основу доказательствами по делу, в т.ч. письменными материалами, в частности протоколом осмотра места происшествия. Аналогичным образом суд доверяет показаниям допрошенного в качестве свидетеля <ФИО4>, а также <ФИО3>, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Из протоколов допроса свидетелей следует, что следователем разъяснялись свидетелям предусмотренные законом права, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают.

К показаниям подсудимого в части места совершения преступления и отрицания описываемых потерпевшей обстоятельств, имевшими место после совершения кражи (в части окриков подсудимого, удалявшегося от ее дома, а также обстоятельств того что потерпевшая видела телефон, выпавший из кармана брюк подсудимого) суд относится критически. Суд признает показания подсудимого в этой части  не соответствующими установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам преступления, рассматривая их как способ защиты.

В результате преступления похищено имущество, стоимость которого установлена потерпевшей с учётом даты его приобретения, затраченных средств и снижения цены с учётом амортизации, на основании представленных письменных доказательств (чеки, свидетельствующие о стоимости похищенного), оснований не доверять оценке у суда не имеется, оценка похищенного не оспаривается подсудимым.

Имущество изъято Коноваловым тайно, в отсутствии посторонних лиц. Преступление окончено, поскольку с похищенным телефоном подсудимый скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Коновалов Е.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, и квалифицирует действия Коновалова Е.В. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Е.В., условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Коновалов Е.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно..

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что Коновалов Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, но представляющие повышенную общественную опасность, поскольку направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову Е.В., суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку Коновалов Е.В. признался в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах преступления; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья Коновалова Е.В., принесение извинений потерпевшей, принятых ею.

Имеющуюся в деле явку с повинной (протокол от 28 мая 2019 года) суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством в связи с несоответствием ее требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как видно из материалов дела, до составления протокола явки с повинной правоохранительным органам обстоятельства дела были известны, производились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Коновалова Е.В. Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову Е.В., на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, поскольку Коновалов Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 ноября 2013 года, судимость по которому не снята и не погашена (л.д. 121-123, 119).

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности Коновалова Е.В., установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, вновь совершившего преступление после отбывания наказания в виде лишения свободы, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление Коновалова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полностью исключая, с учётом вышеуказанных обстоятельств, назначение иных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 05 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения Коновалову Е.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос взыскания процессуальных издержек, затраченных на услуги труда адвокатов подлежит разрешению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Коновалова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2013 года на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить.

Меру пресечения Коновалову Евгению Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 07 августа 2019 года. Зачесть время содержания Коновалова Е.В. под стражей с 07 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражейза один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру <НОМЕР> на 8 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен  в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья                                                                                                        Т.В. Наделяева