Решение по делу № 2-340/2012 от 16.07.2012

Дело №2-340/2012

                                                            Р Е Ш Е Н И Е                           

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года                                                                   г. Старый Оскол

Мировой суд Старооскольского района Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области                                                                               Юрченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                                             Романенко Н.И.,

с участием: представителя истца  по доверенности Вислогузова  И.И.,

ответчика Шебеличенко В.Т.,

 в отсутствие: истца Кузнецова Н.В.,  представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В.1 к Шебеличенко В.Т.1, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»,  о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> в 17 часов 30 минут в <АДРЕС>водитель Шебеличенко В.Т., управляя транспортным средством ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выезжая с места парковки и не убедившись в безопасности совершения маневра допустил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинив последнему транспортному средству механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет  (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Открытым  акционерным обществом  «Страховая группа МСК»  (далее ОАО «СГ МСК»)  как страховщиком причинителя вреда  не произведена истцу выплата страхового возмещения.

Дело инициировано иском Кузнецова  Н.В.  о взыскании с Шебеличенко В.Т. в счёт возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, и с ОАО «СГ МСК» в счёт возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учётом оплаты услуг оценщика), а также понесенных истцом судебных издержек: по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, за услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании представитель истца Вислогузов И.И.  поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик Шебеличенко В.Т., ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в предусмотренном законом порядке и обязанность по возмещению ущерба несет его страховщик, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «СК МСК», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду не известна, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя

Шебеличенко В.Т., в результате нарушения им п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Разногласий  о  виновности Шебеличенко В.Т.  в дорожно-транспортном происшествии не имеется, его гражданская ответственность была застрахована в предусмотренном законом порядке в ОАО «СК МСК» на основании полиса  ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается страховым полисом и квитанцией об оплате страховой премии, имеющимся в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что водитель Шебеличенко В.Т. выезжая с места парковки, не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  Кузнецова Н.В..

Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Кузнецову Н.В., что подтверждается паспортом  транспортного средства <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, что подтверждается  актом осмотра транспортного средства 243/Д-12, извещением о дорожно-транспортном происшествии, наличие которых сторонами не оспорено.

Истец 04 мая 2012 года обратился к ОАО «СГ МСК»   с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов в соответствии с требованиями п.41, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ему не произведена выплата страхового возмещения.

По заключению ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Определение стоимости  восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом-оценщиком <ФИО3>, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства.

Суд считает заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4> относимыми и допустимыми доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля компетентным специалистом, что подтверждается представленными доказательствами.

Не  доверять вышеназванному   заключению  произведенного  с  учетом  стоимости   узлов  и  деталей  с  учетом  износа, рассчитанного экспертом  на  основании  Правил и региональных среднерыночных цен,  у  суда  оснований  нет, доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.

Статьей 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 25000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОАО « СГ МСК », при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п.п.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимыедля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

По данному спору истцом представлены необходимые документы, подтверждающие наличие ущерба.

 В данном случае, располагая документами, поданными в порядке установленном

п.п. 44, 45, 61 Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30 декабря 2011 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  не вправе был не производить истцу страховую выплату.

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, необоснованности стоимости восстановительных расходов, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ОАО « СГ МСК » в пользу истца стоимости восстановительных расходов в сумме 17 361 рубля 31 копейки, а также на основании ст.12 указанного Федерального закона подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Принимая во внимание то, что ОАО «СГ МСК» не произвела страховую выплату истцу в предусмотренный законом срок, оно обязано выплатить неустойку, установленную ст.7  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Сумма неустойки по представленному истцом расчету составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (8 % (ставка рефинансирования установленная Указанием ЦБ России от

29 апреля 2011 года № 2618-У)/75 ? 120000 рублей 00 копеек (предельная страховая сумма по п. «в» ст. 7, ст. 13 Федерального закона)/100 ?  26 дней (период просрочки).

Просрочка исполнения ОАО  «СК МСК»  обязательства составляет  26 дней (с 04 июня 2012 года по 30 июня 2012 года). За каждый день просрочки неустойкасоставляет одну семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Исходя из основной суммы материального ущерба,  в возмещение которого страховой компанией не производилась страховая выплата, суммы ущерба предъявленной к взысканию, суд приходит к выводу о  соизмеримости меры гражданско-правовой ответственности последствиям просрочки исполнения обязательства и неустойки подлежит взысканию в полном объеме в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Расходы, по возмещению истцу материального ущерба, находятся в пределах установленных законом (ст.11 вышеуказанного  Федерального  закона) и подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК»,  в удовлетворении требований к Шебеличенко В.Т. следует отказать.

По  правилам  ст. 98  ГПК  РФ  взысканию  с   ответчика  в  пользу  истца  подлежат   понесённые  им   судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА12>, истец оплатил  за юридические услуги  в виде досудебной подготовки документов,  юридической консультации и представление интересов в суде - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учётом сложности рассматриваемого гражданского дела, оформления искового заявления представителем о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в суд, не представляющего сложности, не требовавших сбора многочисленных доказательств и совершения многочисленных процессуальных действий, конкретных обстоятельств дела, связанных с участием представителя при проведении одной подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, его продолжительности, суд считает завышенной сумму расходов в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не отвечающей критерию разумности.

В пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии и иска, представительство в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  оплате услуг оценщика по выдаче дубликата отчёта <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплате телеграммы по вызову на осмотр аварийного автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца.

            Длительное   неисполнение  судебных   решений  признаётся  нарушением  п.1 ст.6 Конвенции о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  1950 года   и  ст.1 Протокола  к  ней,  ч.1 ст.36  Федерального  закона  от 02.10.2007 года№229 -ФЗ «Об  исполнительном  производстве», ст.204 ГПК  РФ, ст.395 ГК РФ, и суд  считает  необходимым   установить  двухмесячный  срок   исполнения  решения  суда, а  также  предусмотреть  производство  начисления  и  взыскания  с  ответчика  в пользу  истца   процентов   в  размере  учётной  ставки  банковского  процента, составляющего  8% годовых, на  остаток  суммы   задолженности  со  дня  предъявления  исполнительного  листа   до  дня  исполнения  решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199  ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Обязать Открытое акционерное общество  «Страховая группа МСК» выплатить в пользу Кузнецова Н.В.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,   судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  по оплате телеграммы по вызову на осмотр аварийного автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>), отказав в удовлетворении остальной части требований.

            При  неисполнении  решения  в  течение   двух  месяцев  с  момента   предъявления  исполнительного  листа   взыскателем  для  исполнения  производить  начисление  и  взыскание  с Открытого акционерного общества  «Страховая Группа МСК»  в  пользу  Кузнецова Н.В.1 процентов  в  размере  учётной  ставки  банковского  процента, составляющего  8 % годовых, на  остаток   суммы  задолженности  со  дня  предъявления  исполнительного  листа  до  дня  исполнения  решения.

  Отказать Кузнецова Н.В.1  в иске к Шебеличенко В.Т.1о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

 Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Старооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мировой суд судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области, где суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные, доказательства при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Мировой судья судебного участка № 2Старооскольского района                                                         Ю.В. Юрченко