Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2021 от 26.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 г. по делу № 11-235/2021

(43MS0071-01-2021-004140-67)

Мировой судья Никитина Л.А.                      № 63/2-2924/2021

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» по доверенности Безносикова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик МКУ «УДПИ г. Кирова» обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2021 по делу № 63/2-2924/2021 по иску Логиновой И.Н. к АО «Гордормостстрой», МКУ «УДПИ г. Кирова», администрации г. Кирова, ПАО «Т Плюс», АО «Горэлектросеть», АО «ККС», МУП «Водоканал», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

09.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова названная апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 24.09.2021.

В частной жалобе МКУ «УДПИ г. Кирова» просит отменить определение мирового судьи, освободить ответчика от уплаты госпошлины, указывая, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства. Действует исключительно в интересах публично-правового образования, а именно выполняет функции органа местного самоуправления, осуществляет юридически значимые действия в интересах органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает частную жалобу без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04.08.2021 по делу № 63/2-2924/2021 частично удовлетворены исковые требования Логиновой И.Н., с МКУ «УДПИ г. Кирова» в ее пользу взыскан ущерб, расходы по проведению экспертизы, убытки, расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

Ответчик МКУ «УДПИ г. Кирова» обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением мирового судьи от 09.09.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, в том числе, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков по 24.09.2021.

22.09.2021 заявитель обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы мировым судьей 22.09.2021 отказано.

27.09.2021 апелляционная жалоба МКУ «УДПИ г. Кирова» возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Позиция, изложенная в жалобе, сводится к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» по доверенности Безносикова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                  М.В. Гродникова