Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2024 ~ М-680/2024 от 01.03.2024

                                                                                      Дело № 2-1563/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимпаеш Елены Геннадьевны к ООО «Автотест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг № ..., о взыскании денежных средств в размере 150000 руб., неустойки в размере 112500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел, в том числе за счет кредитных средств автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор. При оформлении кредита, истцу навязали услугу абонентский договор от ООО «Автотест», стоимость услуги составила 150000 руб. Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец потребовал произвести возврат указанных денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в исковых требованиях просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы согласно запросу.

Представитель третьего лица ООО «СЕЛЛ» в судебные заседания не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому истцу была выдан кредит в размере 1291208 руб. 79 коп., под 18,10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права по программе GOLD:

- действует во всех регионах присутствия;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр;

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника;

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 150000 руб.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10500 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 139500 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно информации, содержащейся в возражении ООО «Автотест», представленном на исковые требования, суммой подлежащей возврату являются денежные средства в размере 10500 руб. цена абонентского обслуживания помощи на дорогах. Однако, в виду того, что не имеется достаточных данных для осуществления перевода, возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен. В остальной части требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из договора, он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 150000 руб.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного договором.

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами, следует возвратить денежные средства в размере 142609руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 150000 руб. - (150000 руб. / 1096 дней (общий срок действия договора) х 54 день (фактический срок действия договора)).

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 3% от цены договора в день за нарушение сроков оказания услуг.

Данная неустойка не может быть применена к данным спорным правоотношениям, поскольку требования истца не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков оказания услуг, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 1558 руб. 57 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73584 руб. 03 коп. (142609,49 + 3000 +1558,57)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не приведено обоснований несоразмерности штрафа наступившим последствиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на общую сумму в размере 50000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, исходя результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Однако поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14260 руб. 50 коп.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4383 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

       Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 142609 руб. 49коп.,       компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1558 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14260 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73584руб. 03 коп.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «Автотест» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4383руб. 36коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 15.04.2024.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова