Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9997/2023 ~ М-8112/2023 от 05.09.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Муратовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Азимут» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Азимут» денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ООО «Азимут» принять в качестве возврата поставленный по договору купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ товар собственными силами и за счет собственных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Азимут» (далее - Ответчик) заключен Договор № № купли-продажи мебели - кухонного гарнитура (далее - Договор). Цена товара составила <данные изъяты> (п.3.1 Договора). Истец полностью оплатил стоимость товара. При этом кухонный гарнитур является заказным товаром по индивидуальным размерам с индивидуальным подбором отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры (п. 1.1 Договора).

При согласовании условий Договора стороны пришли к соглашению, что Продавец поставит пластиковые глянцевые фасады (материал пластик HPL).

Вместе с тем указанная договорённость не была закреплена письменно, в План-схеме (Приложение № к Договору) отсутствует указание на характеристику материалов в нарушение п.2.1 Договора.

Фактически Истцу были переданы фасады не из пластика, а из МДФ с плёнкой.

Однако материал МДФ с плёнкой значительно дешевле пластика HPL, и если бы стороны изначально договорились об МДФ с плёнкой, цена товара была бы существенно ниже.

Из переписки с представителем Ответчика также следует, что гарнитур с покрытием плёнкой стоит <данные изъяты>., в то время как такой же гарнитур с пластиком - <данные изъяты>.

Кроме того, согласно исследованию сайта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материала МДФ с плёнкой на <данные изъяты> дешевле пластика.

Также, при производстве замеров не учтено расположение розеток, вследствие чего при установке кухонного гарнитура пришлось переносить нижние розетки.

Также отсутствует возможность поставить плинтус от столешницы из-за розеток, которые не были учтены в замерах.

Кроме того, верхние модули (шкафы) на 9 см выше, чем указано в замерах.

Замеры цоколя произведены некорректно: фактически высота цоколя составляет 12 см, в то время как в План-схеме указано 15 см.

Цоколь поставлен высотой 15 см, что не соответствует действительной высоте.

В шкафу (буфет боковой) отсутствуют любого вида ручки. Также ручки отсутствуют на дверце над микроволновой печью. Перечисленные недостатки делают невозможным пользование мебелью по назначению.

Фасад на шкаф с посудомоечной машиной не был установлен, а фасад, который должен был располагаться на шкафу рядом с буфетом, вовсе отсутствует.

При приёмке кухни также было обнаружено, что поставлены петли без доводчиков.

Указанные выше недостатки были зафиксированы Истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана Ответчику, однако оставлена без ответа.

Согласно п.5.1 договора дата выполнения заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать пени за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее от суммы аванса в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, извещен, ранее иск поддерживал.

Ответчик в судебное не явился, возражения не представил, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлял, извещался судом по адресу его местонахождения, указанному в договоре. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка ответчиком не получалась.

    В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Азимут» (далее - Ответчик) заключен Договор № МД7-388 купли-продажи мебели - кухонного гарнитура (далее - Договор). Цена товара составила <данные изъяты> (п.3.1 Договора). Истец полностью оплатил стоимость товара. При этом кухонный гарнитур является заказным товаром по индивидуальным размерам с индивидуальным подбором отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры (п. 1.1 Договора).

Из объяснение истца и представленной переписки по мессенджерам усматривается, что при согласовании условий Договора стороны пришли к соглашению, что Продавец поставит пластиковые глянцевые фасады (материал пластик HPL). Вместе с тем указанная договорённость не была закреплена письменно, в План-схеме (Приложение № к Договору) отсутствует указание на характеристику материалов в нарушение п.2.1 Договора. Фактически Истцу были переданы фасады не из пластика, а из МДФ с плёнкой, что является более дешевым материалом.

Из переписки с представителем Ответчика также следует, что гарнитур с покрытием плёнкой стоит 100-<данные изъяты>, в то время как такой же гарнитур с пластиком - 115-<данные изъяты>. Кроме того, согласно исследованию сайта kuhnityt.ru на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материала МДФ с плёнкой на 22,2% дешевле пластика.

Истцом, кроме того, указаны следующие недостатки: при производстве замеров не учтено расположение розеток, вследствие чего при установке кухонного гарнитура пришлось переносить нижние розетки; отсутствует возможность поставить плинтус от столешницы из-за розеток, которые не были учтены в замерах; верхние модули (шкафы) на 9 см выше, чем указано в замерах; замеры цоколя произведены некорректно - фактически высота цоколя составляет 12 см, в то время как в План-схеме указано 15 см.; цоколь поставлен высотой 15 см, что не соответствует действительной высоте; а шкафу (буфет боковой) отсутствуют любого вида ручки; ручки отсутствуют на дверце над микроволновой печью; фасад на шкаф с посудомоечной машиной не был установлен, а фасад, который должен был располагаться на шкафу рядом с буфетом, вовсе отсутствует; поставлены петли без доводчиков.

Указанные выше недостатки были зафиксированы Истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана Ответчику, однако оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании выплаченной по нему сумме.

Согласно п.5.1 договора дата выполнения заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать пени за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее от суммы аванса в размере <данные изъяты>

Таким образом суд обоснованно просит взыскать с ответчика пени за вышеуказанный период, его расчет судом проверен и является математически правильным. Ходатайство об их снижении не заявлялись.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму <данные изъяты>, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> (ходатайство о его снижении ответчиком не заявлялось).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Азимут», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Обязать ООО «Азимут», ИНН <данные изъяты> принять в качестве возврата поставленный по договору купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ товар собственными силами и за счет собственных средств.

Взыскать с ООО «Азимут», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Смирнов М.В.