Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2023 ~ М-2006/2023 от 03.07.2023

Производство №2-2922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                     г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего                    Шиловой И.С.,

при секретаре                            Гоцуляк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2023-003214-84) по иску Корнилова Дмитрия Александровича к Мусатову Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Корнилов Д.А. обратился в суд с иском к Мусатову М.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указал, что 16.07.2022, находясь по адресу: <адрес> своих родителей, услышал звук движущегося автомобиля со стороны, где обычно паркует свой автомобиль. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль, предоставленный ему компанией, зарегистрированной в Чехии, находится возле забора, на расстоянии около 15-20 метров. По мере приближения к автомобилю, его заметил Мусатов М.С. и попытался скрыться на участке соседей. Затем им и соседкой были предприняты меры по задержанию указанного лица и вызваны сотрудники полиции, которыми было возбуждено уголовное дело. Далее, ему в течение полугода приходилось ездить за свой счет в ОВД Смоленского района для дачи показаний, повторных уточнений, подписания документов, нескольким осмотрам автомобиля с выемкой его в качестве вещественного доказательства и прочее. Во время следственных мероприятий автомобиль не мог покинуть территорию РФ для возврата в страну регистрации, что привело к нарушению сроков государственного технического осмотра, страховых взносов и сроков нахождения автомобиля за границей по доверенности, сроков временного ввоза ТС на территории таможенного союза. 11.05.2023 при попытке вывезти автомобиль с территории таможенного союза через ТП «Варшавский мост», ему вынесено постановление о наложении административного взыскания по причине нарушения сроков временного ввоза транспортного средства и взыскано по курсу на 11.05.2023 – 6 851 руб. 85 коп.

    Просит суд взыскать в ответчика моральный ущерб в размере 60 000 руб., таможенные расходы в размере 6 851 руб. 85 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Корнилов Д.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что транспортное средство было им получено сразу после вынесения приговора. Вывоз транспортного средства просрочил на несколько дней, так как его необходимо было подготовить технически, а также по его подсчетам срок вывоза был до конца мая, а не до 9 мая. Судебные расходы понесены в рамках уголовного дела.

Ответчик Мусатов М.С. будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела (Производство №), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, Корнилов Д.А. указал, что в результате неправомерных действий ответчика, он не имел возможности вывезти транспортное средство, которым пытался неправомерно завладеть Мусатов М.С., по месту его регистрации, в связи с чем просрочил сроки временного ввоза транспортного средства и ему пришлось оплатить административный штраф в размере 6 851 руб. 85 коп.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Как следует из вступившего в силу приговора Смоленского районного суда Смоленской области, Мусатов М.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В период времени с 06 час. 00 минут до 07 час. 10 минут 16.07.2022 Мусатов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома №<адрес> по адресу: <адрес>, обратил внимание на автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащий форме «ADE-IT S.R.O.», припаркованный на дворовой территории по указанному адресу, где у него возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, а именно с целью осуществления на нем поездки. Однако, был замечен Корниловым Д.А., проживающим по вышеуказанному адресу, от которого попытался скрыться бегством, но был им задержан.

Указанным приговором Мусатов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев (л.д 9-12).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с материалами уголовного дела по обвинению Мусатова М.С. (производство № Смоленский районный суд Смоленской области), постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Смоленскому району от 18.01.2023 вещественное доказательство автомашина «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, передается представителю потерпевшего по доверенности Корнилову Д.А. под расписку на ответственное хранение (л.д. 53 том 2 Производство №). Факт передачи подтверждается распиской от 18.01.2023 (л.д. 54 том Производство №1-52/2023).

Из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 09.03.2023 следует, что вещественное доказательство в виде автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, который возвращен представителю потерпевшего «ADE-IT S.R.O» Корнилову Д.А. и оставлен у него по принадлежности.

Копию приговора Корнилов Д.А. получил 09.03.2023, о чем имеется расписка в уголовном деле.

Также 27.03.2023 Смоленским районным судом Смоленской области в адрес представителя потерпевшего «ADE-IT S.R.O» Корнилова Д.А. направлена копия приговора от 09.03.2023 вступившего в законную силу для исполнения в части вещественных доказательств (л.д. 153 том 2 Производство №).

Таким образом, у Корнилова Д.А. с 27.03.2023 появилась возможность вывоза указанного автомобиля в страну его регистрации с целью недопущения истечения сроков государственного технического осмотра и сроков нахождения автомобиля заграницей по доверенности, сроков временного ввоза транспортного средства на территории таможенного союза.

Как пояснил сам истец, автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, он вывез в страну его регистрации только 11.05.2023, о чем также свидетельствует постановление о наложении административного взыскания от 11.05.2023 и квитанция об оплате им штрафных санкций (л.д. 14-15, 16).

Из постановления о наложения административного наказания от 11.05.2023 следует, что срок временного ввоза, с учетом приобщения транспортного средства к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был продлен до 08.05.2023 (л.д. 14-15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Мусатова М.С. вины в несвоевременном вывозе Корниловым Д.А. автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак № в страну его регистрации, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст.42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 09.03.2023 следует, что Мусатов М.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, проникнув на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанном приговоре установлено, что именно Корнилов Д.А. осуществил задержание Мусатова М.С. и удерживал его до приезда полиции, и как позднее было установлено, во время совершения преступления Мусатов М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия Мусатова М.С. нарушали личные неимущественные права потерпевшего с возможным риском для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем, требования Корнилова Д.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и                               ст. 151 ГК РФ.

    В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего требования судом также учитывается, что Мусатов М.С. обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, возраст потерпевшего, степень вины нарушителя.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что при таком положении истец Корнилов Д.А. испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные риском получения вреда здоровью при задержании, психологическим дискомфортом, связанным с расследованием уголовного дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, является обоснованным.

    Обстоятельств, исключающих ответственность Мусатова М.С., не установлено, до настоящего времени ответчиком причиненный Коринилову Д.А. моральный вред не заглажен, доказательств обратного суду не представлено.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корнилова Д.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

    По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, суд указывает следующее.

    Истец в обоснование заявленного требования представил соглашение об оказании юридической помощи №№ от 06.03.2023, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «Право» Прокопенковой В.С., квитанцию от 06.03.2023 об оплате услуг по участию в судебном заседании на сумму 10 000 руб. и квитанцию от 06.03.2023 к приходному-кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб.

    Из соглашения об оказании юридической помощи № следует, что адвокат участвовал в суде с потерпевшим 13.03.2023, то есть при рассмотрении уголовного дела судом, что также подтвердил в судебном заседании истец.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов по уголовному делу в порядке ГПК РФ не подлежит удовлетворению, что не лишает Корнилова Д.А. возможности обратится в суд с заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ст.132 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Корнидова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатова Михаила Сергеевича (№) в пользу Корнилова Дмитрия Александровича (№) в счет компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мусатова Михаила Сергеевича (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                                                                                     И.С. Шилова