Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2022 (2-8808/2021;) ~ М-8443/2021 от 10.12.2021

72RS0013-01-2021-013567-57

Дело № 2-1101/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                      15 июля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митичкина Алексея Игоревича к ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митичкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №Ч/01/75-203 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству квартиры <адрес> и ее передаче в собственности истца, однако последним были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ООО «СтройЭкспертГрупп» составляет 107 907 руб. 60 коп. на указанную денежную сумму истец просит уменьшить цену выполненной по договору работы, взыскав ее с ответчика. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, начиная с 25 августа 2021 года до фактического исполнения решения суда (за период с 25.08.2021 г. по 29.11.2021 г. неустойка составляет 104 670 руб. 37 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., за проведение экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Квартет», ООО «СК «Север» (том 1, л.д. 123).

Истец Митичкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Лучанинов О.Р. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, в том числе по взысканию неустойки, с учетом представленного при подаче иска заключения ООО «СтройЭкспертГрупп».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» Блохина О.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая на намерение истца установить недостатки в жилом помещении, которых визуально обнаружено не было. Истцу были перечислены денежные средства за выявленные недостатки, неустойка и моральный вред. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа считает необоснованными из-за недобросовестного поведения истца, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя просит взыскать с учетом разумности.

Представители третьих лиц ООО «Квартет», ООО «СК «Север» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

12 января 2018 года между застройщиком ООО «Группа компаний «В72» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский») и участником долевого строительства Митичкиным А.И. был заключен договор №Ч/01/75-203 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству квартир, в том числе квартиры <адрес> и ее передаче в собственности истца (том 1, л.д. 7-13).

Обстоятельства внесения истцом оплаты по договору подтверждаются справкой застройщика, платежными поручениями и не оспариваются (том 1, л.д. 14-19).

05 января 2019 года объект долевого участия по акту приема-передачи передан истцу (том 1 л.д. 20, 21-23).

На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между истцом и ответчиком заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции №2 от 18.07.2006г., действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с договором долевого строительства, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям нормативной документации.

15 августа 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, ввиду наличия недостатков в виде «оконные конструкции установлены с нарушениями и имеют дефекты, в комнате, в ванной стяжка пола с дефектами, отсутствует гидроизоляция в ванной, а также выявлены иные недостатки», на которую 25 августа 2021 года ответчиком был дан ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру для осмотра дефектов 31 августа 2021 года в 10-00 часов (том 1, л.д. 24-27). При этом, как указано в письме ответчика от 01.09.2021 г., Общество выразило намерение пригласить эксперта (том 1, л.д. 156-159), однако, как было установлено в судебном заседании, осмотр недостатков объекта долевого строительства экспертом со стороны ответчика произведен не был.

Экспертиза наличия недостатков и стоимости их устранения была проведена по заказу истца в ООО «Стройэкспретгрупп», в соответствии с которым стоимость устранения указанных в заключении дефектов и недостатков составила 107 907,6 руб. (том 1, л.д. 28-70).

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 января 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СК Эверест» (том 1, л.д. 165-168).

Так, согласно экспертному заключению № RU-58 ООО «СК Эверест», выявлено не соответствие ГОСТу качество установленной оконной конструкции, прочность стяжки также не соответствует СП, однако выявленные недостатки не делают квартиру не пригодной для проживания, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 34 700 руб. (том 1, л.д. 172-240).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение судебной экспертизы ООО «СК Эверест», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано после осмотра квартиры, принадлежащей истцу, при этом представленное стороной истца заключение суд во внимание не принимает, так как эксперты, его составившие, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 34 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»               за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия Митичкина А.И., направленная ответчику              15 августа 2021 года ответчиком не удовлетворена в установленный срок, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 25 августа 2021 года до 29.11.2022 года в размере 104 670 руб. 37 коп., а также просит взыскать неустойку с 30 ноября 2021 года до момента исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом предоставленного исполнителю Законом о защите прав потребителей 10-дневнеого срока для устранения недостатков.

Поскольку претензия была получена ответчиком 24 августа 2021 года, расчет неустойки следует произвести за период с 03 сентября 2021 года по 29 марта 2022 (в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г.), неустойка за указанный период времени составляет 71 829 руб. (34 700 руб. Х1%Х207 дней)

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленные истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными застройщиком недостатками качества выполненной работы, а также попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, перечисление денежных средств истцу до принятия судебного акта, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка за заявленных период подлежит уменьшению до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению на основании п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом он определяется и взыскивается в судебном порядке; на момент рассмотрения настоящего дела Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. уже действует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку на основании п.2 Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Поскольку в законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" норма предусматривающая право участника долевого строительства на компенсацию морального вреда отсутствует, личных неимущественных прав истца ответчиком нарушено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку платежным поручением № 768 от 14.07.2022 г. ответчиком истцу было перечислено 40 700 руб., из которых: 34 700 руб. – возмещение затрат на устранение недостатков, 5 000 руб. – неустойка, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд вынужденные для обращения в суд расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 445 руб. 60 коп. из оплаченных по договору от 20.10.2021 г. 20 000 руб. (том 1, л.д. 73-76).

Расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание данных услуг от 09.08.2021 г., заключенному между истцом и ИП Исматуллиным М.Г (том 1, л.д. 77-78), возмещению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих данные затраты суду не представлены.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 391 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Митичкина Алексея Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» (ИНН 7203278438) в пользу Митичкина Алексея Игоревича (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 700 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 445 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 700 руб., неустойки в размере 5 000 руб., в пользу истца Митичкина Алексея Игоревича исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» (ИНН 7203278438) в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

судья                 (подпись)                                 В.Ю. Носова

    Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-1101/2022.

судья                                                      В.Ю. Носова