Решение по делу № 5-448/2013 от 02.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА>. <АДРЕС>.

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Чужакова Е.А., с участием адвоката <ФИО1>, рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по статье 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <ДАТА2> <НОМЕР>) Назарова Владимира Сергеевича <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в 10 час. 10 минут гр. Назаров В.С. управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ООО «<АДРЕС>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В районе <НОМЕР> гр. Назаров В.С. был задержан сотрудниками ДПС.

Назаров В.С. вине не признал и суду пояснил, что <ДАТА5> утром он ездил с утра в <АДРЕС> с главным инженером, тракторист и специалистом по тракторам. На обратном пути с <АДРЕС> он заехал в <АДРЕС> и поехал в <АДРЕС>. На <АДРЕС> перекрестке его остановили сотрудники ДПС. Он вышел из машины и ему инспектор сразу сказал, что ему не нравиться его внешний вид. После ему было предложено сесть в патрульную машину. Ему дали прибор, в который он дуну. Инспектор сказал, что прибор показал больше положенного. Он стал пояснять, что не пил и предлагал пройти освидетельствование в больнице. На это инспектор сказал, что если он будет «возникать», то его посадят на сутки, а автомобиль поставят на штраф стоянку. Ему дали много бумаг, в которых он расписался, и под диктовку написал, что выпил бутылку пива. Инспектор ему пояснил, что если он так напишет, то ему за это ничего не будет и его отпустят дальше. После этого ему вернули его документы, и он уехал. Днем ранее и в этот день с утра он не употреблял спиртные напитки, так как его могут вызвать на работу в любую минуту. В машине с ним были 3 человека. Автомобиль служебный и если бы он находился в нетрезвом состоянии, то он мог передать автомобиль другому человеку. Когда ему дали прибор он был в собранном виде. Он видел, что прибор лежал на сиденье. При нем мундштук не меняли. После того как он продул в прибор, ему не показали показания прибора. Инспектора разговаривали между собой, совещались о чем-то. Понятых в то время, когда он проходил освидетельствование, не было. Понятые появились, когда он вышел из патрульной машины и садился в рабочую. Он сел за руль автомобиля и продолжил движение. Сотрудники ДПС не пытались его остановить.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что в <НОМЕР> года он ехал за обедом в ПУ. По дороге его остановили сотрудники ДПС, он вышел с документами. Ему было сказано, чтобы он подошел к патрульной машине. Он подошел и ему пояснили, что ему надо как свидетелю расписаться в документах. Он расписался. Ему рассказали, что какой-то мужчина прошел освидетельствование и прибор показал, что он находится в нетрезвом состоянии. Он не видел этого мужчину. Около патрульной машины было много гражданских автомобилей. После его отпустили. Он видел, что какой-то мужчина сел за руль автомобиля и уехал. Сотрудники ДПС не препятствовали дальнейшему движению этого неизвестного мужчины.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что в <НОМЕР> года в семь утра он с <ФИО4> по работе поехал в <АДРЕС> участок. В <АДРЕС> сделали все дела и поехали обратно. По дороге они заехали в <АДРЕС> и потом поехали в <АДРЕС>. На развилке у с. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Назаров взял документы и вышел из машины. Он сел в патрульную машину. Его не было около 15-20 минут. Назаров сел в машину и рассказал им, что на него составили протокол за то, что он пьяный. Он пояснил, что прибор что-то показал. Он рассказал, что его заставили подписать документы, так как ему сказали, что если он не подпишет документы, то машину заберут, а его посадят на сутки. После они продолжили движение. Их автомобиль стоял позади патрульной машины. Он видел, что Назаров сел в патрульную машину. Гражданские люди подошли позже, когда Назаров выходил из патрульной машины. Если бы Назаров был в нетрезвом виде, то любой другой мог управлять автомобилем. На любого выписывается путевка. Назаров в тот день не выпивал. У него не было признаков, что он находится в нетрезвом состоянии, от него не исходил запах алкоголя. Перед тем как сесть за руль автомобиля они проходят предрейсовый медосмотр и после этого их допускают к управлению транспортом.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что <ДАТА6> он утром вместе с Назаровым, <ФИО3> и <ФИО7> в <АДРЕС>. За рулем был Назаров. На обратном пути заехали в <АДРЕС> и когда они подъезжали к <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Назаров взял документы и сел в патрульную машину. Когда он вернулся назад, то рассказал, что он прошел освидетельствование и прибор показал, что он в нетрезвом состоянии. Он не стал спорить с инспектором, так как спешил на работу. Он может пояснить, что Назаров не выпивал, он был трезвым, от него не исходил запах алкоголя, вел себя адекватно. Патрульная машина стояла впереди. Он видел, как Назаров садился в патрульную машину. Гражданские лица появились, когда он вышел из патрульной машины. После сотрудники ДПС стали останавливать гражданских. После того как Назаров вышел из патрульной машины, он сел за руль автомобиля. Сотрудники ДПС не пытались его остановить.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что <ДАТА5> в 7 ч. утра он, Назаров, <ФИО3> и <ФИО5> поехали в <АДРЕС> по работе. Обратно они заехали в <АДРЕС>. Возвращаясь домой в <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС. Назаров вышел из машины и сел в патрульную машину. Через некоторое время он вернулся назад и пояснил, что на него был составлен протокол, что он находится в нетрезвом состоянии. Он стал возмущаться, что если бы он был в нетрезвом состоянии, то любой из них мог сесть за руль и ехать вместо него. Они хотели выйти из машины и поспорить с сотрудниками, но спешили на работу. У Назарова признаков алкогольного опьянения не было. У каждого с собой есть права, и кто-нибудь мог управлять автомобилем. В тот день у него сильно болел зуб, и он не видел, чтобы кто-то из гражданских лиц подходил к патрульной машине или уже там находился.

Адвокат <ФИО1> суду пояснил, что нарушен порядок свидетельствования; от управления транспортным средством Назаров В.С. фактически отстранен не был, при освидетельствовании понятые отсутствовали - данные обстоятельства противоречат нормам КоАП РФ. Доказательства добыты с нарушениями КоАП РФ и не могут являться доказательствами по делу. Просит учесть, что после составления протокола Назаров В.С. сел в машину за руль и продолжил движение в присутствии сотрудников ДПС, что говорит о том, что вина в совершении административного правонарушения Назарова В.С. в совершении данного административного правонарушения отсутствует. На основании вышеизложенного просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Назарова В.С., свидетелей, адвоката, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА4> в 10 час. 10 минут гр. Назаров В.С. управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ООО «<АДРЕС>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В районе <НОМЕР> гр. Назаров В.С. был задержан сотрудниками ДПС. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение Назарова В.С. «Я, Назаров В.С., выпил бутылку пива и управлял автомобилем»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которого в присутствии двух понятых Назаров В.С. прошел освидетельствование и установлено, что в момент управления автомашиной он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,287 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством; изучив другие материалы дела, приходит к выводу о том, что показания Назарова В.С., свидетелей ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 (ред. от <ДАТА8>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании Назарова В.С. понятые отсутствовали, прибор был в собранном виде, от управления транспортным средством Назаров В.С. отстранен не был, следовательно, установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок отстранения от управления транспортным средством был нарушен, из чего следует, что представленные в суд доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Назарова В.С., акт и чек освидетельствования Назарова В.С. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.

На основании ст. 12.8 ч.1, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Производство в отношении Назарова Владимира Сергеевича <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <ДАТА2> <НОМЕР>) прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья:                                                                               Е.А. Чужакова

<ДАТА9>