Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2019 от 13.09.2019

Мировой судья Казанцева Е.А. дело 11-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края частную жалобу Веревкиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Веревкиной Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Азарова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Веревкина Т.В. обратилась в судебный участок №2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4673,98 рублей, с должника Азарова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесено определение, которым возвращено взыскателю Веревкиной Т.В. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4673,98 рублей, с должника Азарова И.А.

В частной жалобе Веревкина Т.В. считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как она являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины. При этом, к заявлению приложена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности, в соответствии с которой взыскатель Веревкина Т.В. является инвалидом II группы.

В силу п.п.2 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта З настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Считает, что в данном правиле нет указаний на то, каким статусом должен обладать истец для получения льгот – физическое лицо, либо индивидуальный предприниматель.

Просит отменить определение мирового судьи и направить заявление на рассмотрение по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина при подаче имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется от цены иска.

Требования ст.132 ГПК РФ истцом не соблюдены, государственная пошлина не уплачена, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не приложен, тогда как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, которые являются требованиями имущественного характера и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Положениями п.1 ст.333.16, п.1 ст.333.17 НК РФ, предусмотрено, что под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском процессе.

При применении указанных положений Налогового кодекса РФ, инвалиды I и II групп подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции только в том случае, если они обращаются в суды как истцы, в защиту своих личных имущественных и не имущественных прав.

Указанной нормой законодателем предоставлена инвалидам I и II групп, возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, с учетом их социального положения в обществе и направлена на облегчение финансовой нагрузки при защите их личных прав.

Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд инвалидов I и II группы является гарантией защиты прав инвалидов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, взыскателем предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, которые перешли к ней по договору цессии, заключенному с ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», «Цедент» уступила Веревкиной Т.В. права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Банком, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между банком и должником в соответствии с Договором и перечисленных в Приложении № к настоящему Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к настоящему договору.

Согласно акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Экспересс Деньги Финанс» «Цедент» передал Веревкиной Т.В. права требования в отношении 340 должников.

Заключение договора цессии между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», где Веревкина Т.В. является единственным учредителем, и гражданкой Веревкиной Т.В. (инвалидом II группы) позволяет ей массово обращаться в суды с исками о взыскании денежных средств с должников, не уплачивая государственную пошлину, формально пользуясь предоставленным законом правом. О массовости обращений физического лица Веревкиной Т.В., инвалида II группы, свидетельствует в том числе и реестр почтовых отправлений (отправления досудебных претензий), который приложен им в доказательство отправки претензии должнику. Таким образом, материалы безусловно свидетельствуют об экономическом интересе истца – лица, занимающегося деятельностью, имеющую коммерческое содержание по учреждению общества, осуществляющего хозяйственную деятельность. Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, а также цель заключения договора цессии, участие Веревкиной Т.В. в спорных правоотношениях, как единственного учредителя ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», свидетельствуют о злоупотреблении им права на освобождение от уплаты госпошлины как инвалида II группы.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что при предъявлении данного иска в суд Веревкиной Т.В. искусственно созданы условия, при которых формально имеются основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины и направлено на уклонение от обязанностей по ее уплате в соответствующий бюджет, однако в связи с характером заявленных требований, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору, суд усматривает в действиях гражданки Веревкиной Т.В. злоупотребление правом, следствием которого является причинение имущественного вреда бюджету государства, вытекающего из не уплаты установленного законом размера государственной пошлины, при предъявлении в суд исков данной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Веревкина Т.В. обратилась в суд с требованиями, вытекающими из деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не связаны с защитой ее прав как инвалида II группы, что правильно определено мировым судьей, и в связи с чем она обязана уплатить государственную пошлину на общих основаниях, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Выводы определения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 332- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Веревкиной Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Азарова И.А. - оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                   О.О.Алексеева