Решение по делу № 2-202/2013 от 08.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2013 года

Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.

При секретаре Шелест Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/13 по иску Мустафиной В.А. к ООО «Медиа Маркт Сатурн»  о защите прав потребителей, 

Установил:

            <ДАТА2> по договору купли - продажи истцом приобретен у ответчика ЖК телевизор PHILIPS 32 PEL 7605 Р/60 стоимостью 19999 рублей.

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации в телевизоре выявился недостаток - не включается, в связи с чем, <ДАТА3> истцом была вручена ответчику претензия об отказе от договора купли - продажи с указанием выявленных недостатков, возврате стоимости товара. В связи с неудовлетворением требований просит обязать принять ответчика  отказ от договора купли - продажи, взыскать стоимость товара, неустойку за просрочку требований в размере 12999,35 рублей за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (19999 руб. х 1% х 65 дней), компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что претензия была вручена по месту приобретения товара, в которой истец просил назначить дату и место для проведения проверки качества товара с целью доставки телевизора и возможности истца лично участвовать при проведении  проверки качества товара, но ответа на претензию не поступило, после чего истец вынужден был обратиться в суд, ответчик был извещен о подаче иска в суд, но в судебное заседание не явился, истец решил для обоснования своих требований провести самостоятельно экспертизу, стоимость проведения которой в сумме 4500 рублей просит взыскать с ответчика.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца согласен на вынесение заочного решения.

            Представителем ответчика направлен в адрес суда отзыв, в котором он признал иск в части расторжения договора купли - продажи товара и возврата его стоимости, не согласен с требованиями о взыскании неустойки, возмещении расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, считая иск необоснованным, так как истцом товар сознательно не передавался в досудебном порядке на проверку проверки качества, что препятствовало скорейшему разрешению ситуации, проверка качества в период гарантии проводится продавцом, поэтому необоснованны требования об оплате стоимости экспертизы, проведенной истцом, товар не возвращен ответчику, на момент обращения с претензией, не имелись сведения о наличии существенных недостатков в товаре, считает, что данная категория дел не требует обязательного участия представителя, так как товар не был передан для проверки качества, штраф взысканию не подлежит.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Судом установлено, что <ДАТА2> истцом на основании договора купли - продажи приобретен у ответчика ЖК телевизор PHILIPS 32 PEL 7605 Р/60 стоимостью 19999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

            В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается, в связи с чем, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли - продажи, возврате стоимости товара, однако, требования истца не были удовлетворены и он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

            Представитель ответчика в своих письменных возражениях в адрес суда исковые требования в части расторжения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара признал, суд принимает данное признание иска в части, согласно требованиям ст. 173 п.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом  требований.

            Согласно имеющейся в деле судебной товароведческой экспертизе 06-0325 ООО «Единый Сервисный Центр» в телевизоре PHILIPS 32 PEL 7605 Р/60 серийный номер ТВ 3А 1144000942 выявлен дефект - отсутствие изображения на дисплее, в связи с выходом из строя модуля матрицы, дефект носит производственный характер, с полной стоимостью его устранения 15800 рублей, что свидетельствует о наличии в технически сложном товаре существенных недостатков, по признаку несоразмерных расходов на устранение недостатков, тем самым, требования соответствуют п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон») о праве потребителя в случае обнаружения в товаре существенного недостатка отказаться от исполнения договора купли - продажи с требованием возврата стоимости товара.

            Суд находит также обоснованными требования о взыскании неустойки.

            Согласно ст.ст. 22-23 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За нарушение сроков удовлетворения указанных требований, продавец уплачивает неустойку в размере одного процента товара  за каждый день просрочки.

            При обнаружении недостатков в товаре истцом <ДАТА3> была направлена претензия ответчику о возврате стоимости товара, требования не были удовлетворены в установленный законом срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный истцом в исковом заявлении период времени - с <ДАТА4> по <ДАТА5>, по расчету истца неустойка составила 12999,35 рублей (19999 руб.  х 1% х 65 дн.). Однако, с учетом представленных в отзыве возражений ответчика, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает её до 5000 рублей.

            Суд не учитывает доводы ответчика по письменному отзыву о незаконных требованиях неустойки ввиду сознательной не передаче товара на проверку качества в досудебном порядке, учитывая следующее.

            Согласно п. 5 ст. 18, в случае проверки качества товара продавцом, потребитель вправе участвовать при проверке качества. При вручении претензии о недостатках товара от <ДАТА6> (л.д. 6), истец просил, что в случае необходимости проверки качества товара, указать ему точную дату, время и место доставки товара для проведения проверки качества, так как он желает воспользоваться своим правом личного при этом присутствия. Однако, ответа на претензию не последовало, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Однако и в процессе рассмотрения дела требования истца, в том числе и на дату вынесения настоящего решения не были удовлетворены, стоимость товара не оплачена, при условии наличия доказательств в деле о продаже некачественного товара. Ответчик дважды не являлся в суд (<ДАТА7>, <ДАТА8>) в связи с чем, истец самостоятельно обратился о проведении экспертизы в ООО «СРО Эксперт», по заключению которого от <ДАТА9> за <НОМЕР> ЭЗ - 00089/13 в товаре был обнаружен производственный дефект, наличие недостатков существенного характера, однако и после представления данных доказательств, требования потребителя не были удовлетворены.

С учетом этого, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, а также стоимости указанной экспертизы в размере 4500 рублей, как проведенной истцом в обоснование своих требований, до поступления ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Обоснованны также требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона, так как права потребителя были нарушены при продаже некачественного товара, однако, заявленный размер морального вреда суд находит завышенным, и с учетом разумности и справедливости определяет его в 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12749,5 рублей (19999 + 500 + 5000) : 2, учитывая то, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела, при доказанности требований потребителя.    

            На основании ст. 454 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Иск Мустафиной В.А. удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли - продажи товара от <ДАТА2>.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Мустафиной Веры Алексеевны стоимость товара 19999 рублей, неустойку 5000 рублей,  компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по экспертизе 4500 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, штраф 12749,50 рублей, а всего 45748,50 (сорок пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 коп..  

В остальной части иска отказать.

Обязать Мустафину В.А. возвратить ООО «Медиа Маркт Сатурн» телевизор PHILIPS 32 PEL 7605 Р/60.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»  госпошлину в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти в размере  1572 рубля.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                               Полянина Л.Г.