Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-15/2022 от 20.01.2022

                                       Дело №11-15\2022

(№2-1437/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

19 апреля 2022 года                      <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МООО «Общество защиты прав потребителей «за качество и безопасность» на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ООО «Мегабит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Глазнева Р.В. обратилось в суд с иском к ООО «Мегабит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Глазнева Руслана Викторовича к ООО «Мегабит» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «Мегабит» в пользу Глазнева Р.В. была взыскана стоимость монитора марки Benq EX 3501R заводской номер № в сумме 45 859,00 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки уточненного искового заявления) из расчета 458 руб. 59 коп. за каждый день просрочки в размере 45 859,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 96 718 руб. 00 коп. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Мегабит» в пользу Глазнева Р.В. взысканы штрафные санкции в размере 24 179,50 руб. В пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по <адрес> взыскана сумма в размере 24 179,50 руб. Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, т.е. договор купли-продажи полностью не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями <адрес> ГОСП <адрес> на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончены и исполнительные документы были возвращены Глазневу Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена. МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Глазнева Р.В. просит взыскать с ответчика в пользу Глазнева Р.В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств (45 859 руб. – стоимость монитора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку 213 дней, из расчета 458,59 руб. (1% от цены товара) х 213 дн.) в сумме 97 678,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% в пользу потребителя и 50 % в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившего иск в интересах потребителя.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Мегабит» в пользу Глазнева Руслана Викторовича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств (стоимость монитора 45 859,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 458 руб. 59 коп. за каждый день просрочки в размере 45 859,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 48 859 руб. 00 коп. (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 00 коп.).

Во взыскании с ООО «Мегабит» в пользу Глазнева Руслана Викторовича неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сверх взысканной судом суммы, отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штрафные санкции с ООО «Мегабит»:

- в пользу Глазнева Руслана Викторовича в размере 12 214,75 (двенадцать тысяч двести четырнадцать руб. 75 коп.).

- в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово–<адрес> в размере 12 214,75 (двенадцать тысяч двести четырнадцать руб. 75 коп.).

Взыскать с ООО «Мегабит» в доход бюджета муниципального образования «г.о. Орехово – Зуево» государственную пошлину в сумме 1 665,77 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять рублей 77 копеек).

С решением мирового судьи не согласился истец и принес апелляционную жалобу.

Привел доводы для отмены решения: при вынесения решения мировым судьей была допущена ошибка в части применения статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» при проведении расчета неустойки, а именно, суд применил ст. 23.1 Закона (последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара) вместо необходимой статьи 23 Закона, регулирующей порядок взыскания неустойки за нарушение выплаты денежных средств за товар с недостатком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (истца) ООО «Микрокредитная компания «Финрегион»» не явился.

Представитель заявителя по апелляционной жалобе ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции было установлено, что решением мирового судьи 324 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Глазнева Руслана Викторовича к ООО «Мегабит» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «Мегабит» в пользу Глазнева Р.В. была взыскана стоимость монитора марки Benq EX 3501R заводской номер ЕТ52J00147019 в сумме 45 859,00 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки уточненного искового заявления) из расчета 458 руб. 59 коп. за каждый день просрочки в размере 45 859,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 96 718 руб. 00 коп. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Мегабит» в пользу Глазнева Р.В. взысканы штрафные санкции в размере 24 179,50 руб. В пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово–<адрес> взыскана сумма в размере 24 179,50 руб.

По делу выданы исполнительные листы, на основании которых 06.04.2021г. судебными приставами-исполнителями Электростальского ГОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая ответчиком получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Глазнев Р.В. обратился в МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» с заявлением о защите его прав в суде (л.д.10). МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратилось с настоящим иском в суд в интересах Глазнева Р.В.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.60).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п.66).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 678 руб. 67 коп. (213 дней х 458,59 руб. (1 % от цены товара 45 859,00 руб.). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд учитывает положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Взыскание неустойки не может служить средством обогащения, т.е. исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Поскольку стоимость товара составляет сумму в размере 45 859,00 руб., поэтому взысканию подлежит неустойка в сумме 45 859,00 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме 20 000 руб., которая, по мнению суда, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а частично в сумме 3 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24,429,50 руб. (50 % от 45 859,00 руб.+3 000 руб.).

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению.

Стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что он приобрел у ответчика товар с недостатками. Им также не было заявлено о составлении мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мотивированного решения по делу №. Из резолютивной части указанного решения не усматривается, что неустойка взыскивалась с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на основании ст. 23.1 Закона.

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя (истца) направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ООО «Мегабит» о защите прав потребителей оставить без изменения,

апелляционную жалобу МООО «Общество защиты прав потребителей «за качество и безопасность» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова