Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4131/2020 от 05.03.2020

Судья: Попов В.В.          Гр. дело № 33-4131/2020

(Гр. дело № 2-83/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей - Захарова С.В., Пияковой Н.А.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтова С.Т. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамонтову С.Т. в полном объеме отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов С.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД Кинель-Черкасского района о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован по обвинению в <данные изъяты> и водворен в камеру ИВС РОВД Кинель-Черкасского района Самарской области. Предварительное расследование проводилось в течение 9 месяцев, он содержался в СИЗО-<данные изъяты>. Более 13 раз его этапировали в ИВС Кинель-Черкасского района и всякий раз держали в ИВС 10 дней, от этапа до этапа в СИЗО-№ или в ИВС Кинель-Черкасского района. Находясь в ИВС Кинель-Черкасского РОВД, его целенаправленно и осознанно подвергали по сути бесчеловечному отношению, пыткам и унижающему содержанию, отсутствовали водопровод, унитаз, санузел, матрас и спальные принадлежности, отсутствовали банный день и 1,5 часовая прогулка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей. Признать действие (бездействие) руководства ИВС и РОВД Кинель-Черкасского района Самарской области незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамонтов С.Т. просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии с использованием видеоконференц-связи Мамонтов С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От ОМВД России по Кинель-Черкасскому району поступило заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания на спорный период регулировались Законом СССР от 11 июля 1969 года "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года "Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления".

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утв. Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685, под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с указанными нормами права, на момент рассмотрения дела обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, был арестован органами следствия по обвинению в <данные изъяты>, в связи с чем, водворен ИВС Кинель-Черкасского РОВД Самарской области.

По утверждению истца, при содержании его под стражей руководством ИВС Кинель-Черкасского РОВД Самарской области допущены нарушения его личных неимущественных прав, поскольку содержание в камере ИВС Кинель-Черкасского РОВД в условиях, указанных в иске, унижало и причиняло ему (истцу) физические и нравственные страдания.

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о содержании истца в ИВС Кинель-Черкасского РОВД не сохранились.

Так, в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012г. №, книга учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках хранится 10 лет.

Более того, судом установлено, что ИВС Кинель-Черкасского РОВД Самарской области расформирован в 2005г. и с указанной даты не существует.

Судом первой инстанции также установлено, что в заявленный в иске период содержания в камере ИВС Кинель-Черкасского РОВД истец с жалобами на нарушение своих прав и законных интересов, в том числе, на условиях содержания, к руководству РОВД, руководству ИВС, прокурору не обращался, не обжаловал в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц или органов государства, если полагал нарушенными его права и свободы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинения истцу виновными действиями ответчиков морального вреда, нравственных, физических страданий, вреда здоровью, материалы дела не содержат, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, допросе ФИО1, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ. Кроме того, в отношении заявленных свидетелей также отсутствуют сведения об их содержании в ИВС Кинель-Черкасского РОВД в заявленный истцом период. Представленное к апелляционной жалобе заявление от ФИО2 о том, что он вместе с Мамонтовым С.Т. и ФИО1 во время следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС, где не было унитазов и водопровода, матрасов, одеял, также не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку подпись ФИО2 не удостоверена, сведений о его пребывании в ИВС не представлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимание фактических обстоятельств по делу, в т.ч. неоднократности пребывания в ИВС, суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о способе защиты своего права только недавно, выводы суда не опровергают и основанием отмены решения не являются.

Представленное истцом обращение истца в Прокуратуру Кинель-Черкасского района датировано августом 2017г., т.е. после 26 лет после заявленных событий.

За судебной защитой истец обратился спустя 28 лет после заявленных событий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца не направлены на восстановление нарушенных прав.

Кроме того, из ответа Прокуратуры Кинель-Черкасского района от 30.08.2017г. следует, что вся документация ИВС ОВД, расположенного в С.Кинель-Черкассы, уничтожена, в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, выявить нарушения условий содержания в ИВС в 1991г. не представилось возможным.

Таким образом, в ходе проведенной проверки нарушения условий содержания в ИВС в 1991г. не выявлено. Также не установлены факты совершения сотрудниками ИВС в 1991г. в отношении истца незаконных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, не исследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную Мамонтова С.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: