Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2022 от 14.04.2022

                                                                                                Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова П. В. на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску Кулакова П. В. к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя,

                                               УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску Кулакова П. В. к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя в удовлетворения иска было истцу отказано.

Истец с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание объяснения представителя ответчика, принимая во внимание материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Кулаков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов истец приехал на АЗС №, принадлежащую ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: <адрес>. Истцом был оплачен бензин марки АИ-95 на сумму 1453 рубля 50 копеек, но, фактически, топливо Истцу не было поставлено. Поскольку непосредственно на месте урегулировать спор не удалось, Истцу пришлось повторно произвести заправку автомобиля, что подтверждается справкой об операции по оплате топлива от ДД.ММ.ГГ, которая подтверждает повторную оплату топлива.

В материалы дела представлен скриншот экрана официального мобильного приложения от заправок «Газпромнефть» и справка об операции от ДД.ММ.ГГ из Банка Тинькофф, которые также подтверждают, что с интервалом в <...> минуты на одной и той же заправке АЗС № была произведена оплата топлива.

Поскольку истцу пришлось повторно производить заправку дважды на сумму 499 рублей 52 копейки и на сумму 1363 рубля 36 копеек, истец полает, что он понес убытки по вине ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленного бензина марки АИ-95 в размере 1453 рубля 50 копеек, штраф, пени за каждый день неисполнения 283 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 27 копеек, убытки в размере 1 862 рубля 88 копеек.

Истец Кулаков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть без его участия.

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Указала, что на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> действует система «постоплата».

При отсутствии отпуска топлива, произвести расчет на кассе и выбить чек было бы невозможно. Согласно сменно-суточному отчету транзакция 1024 АИ-95 ДД.ММ.ГГ в <...> успешно выполнена, истцу отпущено 30 литров бензина АИ-95 на сумму 499.52 руб.

Оплату истец произвел банковской картой.

Транзакция 1099 АИ-95 ДД.ММ.ГГ в <...> успешно выполнена, истцу отпущено 10,3 литров бензина АИ-95 на сумму 1453,55 руб.

Оплату истец произвел с помощью мобильного приложения G-Pay.

Суд установил, что Кулаков П.В. является собственником автомобиля Рено Л. С. 4SRMA, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. №.ДД.ММ.ГГ в <...> часов истец приехал на АЗС №, принадлежащую ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в <...> часов <...> минуту ДД.ММ.ГГ истцом была произведена оплата за покупку 30 литров бензина АИ-95 по цене 48,45 руб. за литр, а всего на сумму 1453,50 руб., что подтверждается чеком (л.д. 14). Данная операция была оплачена банковской картой.

В <...> часов <...> минут согласно смено-суточному отчету транзакция 1024 АИ-95 успешно выполнена.

В <...> час <...> минуту ДД.ММ.ГГ истцом была произведена оплата за покупку 10,31 литров бензина АИ-95 по цене 48,45 руб. за литр, а всего на сумму 499,52 руб., что подтверждается выпиской из банка (л.д. 18). Данная оплата была произведена Данная оплата была произведена банковской картой через приложение G-Pay.

На АЗС № установлены ТРК Wayne Fueling, модель №, межповерочный интервал для данного средства измерения составляет 1 год.

Последняя дата поверки ДД.ММ.ГГ, заключение «годна».

Периодическая поверка ТРК №, № на АЗС №, ТРК № на АЗС №, ТРК № на АЗС № проводится с соблюдением межповерочного интервала, установленного для данного вида измерений, что подтверждается отметками и знаками поверки в паспорте на ТРК.

В целях контроля точности работы ТРК, на АЗС «Газпромнефть» предусмотрено еженедельное измерение погрешности путем пролива топлива через ТРК, данные которого фиксируются в актах учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК.

Согласно акту учета НП при выполнении работ по проверке погрешности ТРК на АЗС № от ДД.ММ.ГГ погрешность ТРК соответствует классу точности ТРК, предусмотренному Правилами.

Судом установлено, что оплата товара происходит только после фактического отпуска топлива. При отсутствии отпуска топлива, произвести расчет на кассе и выбить чек было бы невозможно.

Доказательства обратного со стороны истца суду не представлено.

Представитель истца, пояснил суду, что истец понес убытки в размере 1363 рубля 36 копеек, так как вынужден был произвести заправку автомобиля на станции ВР на указанную сумму, что подтверждается чеком оплаты.

Однако, доказательств, подтверждающих неполучение топлива на сумму 1453,50 рублей, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, т.к. истцом не доказано, что ему не было поставлено оплаченное им топливо.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции при разрешении спора, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску Кулакова П. В. к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова П.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: