Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2021 ~ М-1427/2021 от 20.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцевой Е. Н. к Администрации Рузского городского округа Московской области, Комитету по Архитектуре и Градостроительству Московской области о признании заключения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать незаконным заключение Градостроительного совета Московской области, основанное в том числе на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления об отнесении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ..., категория земель- не установлена, разрешенный вид использования: для дачного строительства, адрес расположения: (адрес) ко 2-му поясу зоны санитарной охраны. Признать, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ..., категория земель: не установлена, разрешенный вид использования: для дачного строительства, адрес расположения: (адрес)– не входит во 2-й пояс зоны санитарной охраны.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..., категория земель- не установлена, разрешенный вид использования- для дачного строительства, адрес расположения: (адрес)

(дата) через портал гос.услуг в Администрацию Рузского городского округа истцом было направлено заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Рузского городского округа от (дата) № в части включения земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта д. Васильевское.

По заявлению истца было принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план. Основанием для отказа послужило решение Градостроительного совета Московской области, основанное в том числе на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения. А именно: в соответствии со сведениями Министерства экологии и природопользования Московской области, а так же с решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского совета народных депутатов от 17.04.1980 года № 500-1143 « Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП» испрашиваемая территория расположена во 2 поясе ЗСО питьевого водоснабжения города Москвы. Согласно постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 года №45 (СП 2.1.4.2625-10) испрашиваемая территория входит во 2 пояс ( в том числе 100 метровую зону от уреза воды) ЗСО источников питьевого водоснабжения города Москвы. Согласно п.4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуально жилищное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения.

Таким образом, истцу стало известно, что участок расположен во 2-м поясе ЗСО. С данным заключением истец не согласен, поскольку считает, что земельный участок не входит во 2-й пояс ЗСО, включение земельного участка во 2-й пояс ЗСО нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку подразумевает, что он не может использовать свой участок по целевому назначению, а так же не имеет возможности построить дом и зарегистрировать свое право собственности на строение в соответствии с действующим законодательством. Более того, как следует из отказа, участок вообще не может располагаться в месте его фактического нахождения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-Ф3 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 1 января 2007г. Имущественное право на земельный участок возникло задолго до введения в действие Водного кодекса РФ, а именно 12.09.2002 года на основании договора аренды заключенного между СПК «Совхоз Тучковский» и истцом.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по Архитектуре и Градостроительству Московской области в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает иск незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..., категория земель- не установлена, разрешенный вид использования- для дачного строительства, адрес расположения: (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) истец посредством портала государственных
и муниципальных услуг Московской области обратилась в Мособлархитектуру за оказанием государственной услуги об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план Рузского городского округа Московской области.

В соответствии с Распоряжением Главархитектуры МО от (дата) № «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области» для принятия решения об учете предложений физических или юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план, необходимо решение Градостроительного совета Московской области.

Согласно решению Градостроительного совета Московской области
от (дата) № принято решение об отклонении предложений о внесении изменений в Генеральный план Рузского городского округа Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к зоне СХ-2 – зона, предназначенная для ведения садоводства.

Согласно пункту ... Порядка, основанием невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план является решение Градостроительного совета Московской области, основанное в том числе на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения.

В рамках межведомственного взаимодействия Мособлархитектурой направленно обращение в центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (ЦИОГВ МО) от (дата) №

От Министерства экологии и природопользования Московской области получен ответ от (дата) №, что земельный участок с кадастровым номером № расположен во 2 поясе (в том числе 150 метровой режимной «жесткой» зоне) ЗСО питьевого водоснабжения города Москвы в соответствии с решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось истцом, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) находится на расстоянии менее 25 метров от уреза воды Москва-реки, что также подтверждается сведениями АО «Мосводоканал».

В соответствии с п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Совместным постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44 установлено, что для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП. Графические материалы красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения находятся под грифом «Секретно».

Во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны.

В этой зоне воспрещается всякое строительство и обработка земли
с применением навозного удобрения, воспрещается стирка белья, водопой и купанье скота.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный земельный участок находится во втором поясе (в том числе 150 метровой режимной «жесткой» зоне) санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы (река Москва).

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45 (СП 2.1.4.2625-10) испрашиваемая территория входит во 2 пояс (в том числе 100 метровую зону от уреза воды) ЗСО источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: р...

Согласно п. 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочные станции (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Федерального закона
от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 2 статьи 12, при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Генеральный план Рузского городского округа Московской области был утвержден решением Совета депутатов Рузского городского округа от (дата) №.

Решением Совета депутатов Рузского городского округа от (дата) № были утверждены правила землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области (в редакции решения Совета депутатов Рузского городского округа от (дата) №).

В составе ПЗЗ разработана Карта градостроительного зонирования
с отображением зон санитарной охраны источников водоснабжения (карта ограниченного доступа).

На карте градостроительного зонирования (общедоступный материал) отображены территории, частично или полностью расположенные в границах ЗСО (синяя вертикальная штриховка).

На карте градостроительного зонирования указана информация, что территориальные зоны (синяя вертикальная штриховка), границы которых пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Совета народных депутатов от 17.04.1980 №500-1143 об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП. Режимы и регламенты использования территорий зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения приведены в статье 4.1 Правил землепользования и застройки.

В соответствии с ПЗЗ, земельный участок с КН № также полностью попадает в зону, границы которой пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Совета народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у Мособлархитектуры отсутствовали основания для принятия положительного решения об учете предложений физических или юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план, поскольку имелось отрицательное заключение градостроительного совета, основанное на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и невозможностью использовать земельный участок для ведения садоводства и дачного строительства в связи с нахождением земельного участка в 100 метровой зоне по СП 2.1.4.2625-10 и 150 метровой «жесткой» зоне в соответствии с решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143. Суд учитывает, что истцом в рамках избранного способа защита не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. Доводы истца, изложенные в иске, основаны на неправильном толковании и применении норма материального права, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кудрявцевой Е. Н. к Администрации Рузского городского округа Московской области, Комитету по Архитектуре и Градостроительству Московской области о признании заключения незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева