Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-322/2023 ~ М-242/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-322/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000345-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело иску ПАО «Совкомбанк» к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137213 рублей 92 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2006, №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 271907 рублей 67 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9944 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2006, №. В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 292 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 256 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 208649 рублей 11 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность составляет 137213 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил заявление об отказе от исковых требований по взысканию суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и просил в вышеуказанной части производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт.

Ответчик С.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Как следует из заявления представителя истца, он просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 рублей 28 копеек (9944,28 руб. х 30%), а остальные 6961 рублей (9944,28 руб. х70%) подлежат возврату истцу из бюджета.

Определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 7 июля 2023 г. в обеспечении иска ПАО «Совкомбанк» наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006, №.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ.

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в виду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, меры принятые по обеспечению иска по данному делу подлежат отмене, поскольку отпала их необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 101, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к С.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика С.Д.В. (паспорт гражданина РФ № № выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 рублей 28 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в сумме 6961 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Принятые определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 7 июля 2023 г. по гражданскому делу № меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006, №, отменить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кушникова